Ухвала суду № 98754458, 03.08.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/611/21

Провадження № 2/740/567/21

УХВАЛА

03 серпня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,-Ніжинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Служба у справах дітей Ніжинської міської ради,

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про нього, як батька, з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 26 березня 2021 року в підготовчому засіданні згідно клопотання сторони позивача призначено по справі судово-генетичну (біологічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, провадження по справі зупинено.

24 червня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №103-100-2021 від 10 червня 2021 року, у зв"язку з чим провадження по справі поновлено згідно ухвали суду від 05 липня 2021 року із призначенням судового розгляду на 03 серпня 2021 року.

Згідно клопотання від 03 серпня 2021 року представник позивача адвокат Ващенко М.О. просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до заяви від 03 серпня 2021 року представник відповідача адвокат Литовченко Д.М. просить здійснити розподіл судових витрат та стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати 10000 грн., які відповідач має сплатити адвокату, як гонорар адвоката, відповідно до вимог укладеного договору.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 03 серпня 2021 року відсутні.

Фіксування судового за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача адвокатом Ващенко М.О. подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Частиною 5 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необгрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім цього, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, і є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обгрунтованості позову.

По даній справі наявний висновок експерта за результатами проведення генетичної (біологічної) експертизи від 10 червня 2021 року.

Отже, зі змісту ч.5 ст.142 ЦПК України вбачається, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, не у всіх випадках залишення позову без розгляду, а лише якщо воно відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2021 року по справі №521/3011/18.

Принцип змагальності згідно ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Відповідачем не доведено, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Наявність по справі висновку експерта не свідчать про необгрунтованість дій позивача, при цьому ст.110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу.

За таких обставин підстави для задоволення вимоги сторони відповідача про компенсацію здійснених витрат в судовому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.ст.13, 142, 247, 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Литовченка Д.М. про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи,-відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.