Ухвала суду № 98754264, 04.08.2021, Високопільський районний суд Херсонської області

04.08.21

Справа № 652/520/21

Провадження № 2/652/171/21

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту

04 серпня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області, звернулося Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13251,82 гривень за кредитним договором №б/н від 18.03.2015 року, станом на 11.05.2021 року та судові витрати в розмірі сплаченого, згідно платіжного документу, судового збору 2270,00 грн.

Підготовче засідання по справі призначено на 04 серпня 2021 року на 09.00 год.

Представник позивача, АТ КБ «Приват-банк», який діє на підставі довіреності, Кіріченко Віталій Михайлович (а.с.64), надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника(а.с.85) Крім того, до позовної заяви, представником позивача Кіріченко В.М. додано клопотання про огляд веб-сайту позивача (а.с.84).

Відповідач ОСОБА_1 надала заяву в якій просить розглянути справу у підготовчому засіданні у її відсутності та про призначення справи до судового розгляду, також про розгляд справи по суті у його відсутності та не заперечує щодо заявлених вимог.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання розглянуто за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

В ході підготовчого засідання, дослідивши клопотання представника позивача щодо огляду веб-сайту позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст.85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

До позовної заяви представником позивача долучені у письмовій формі Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і зазначений у клопотанні розділ 2.1.1.

За таких обставин, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 85, 100, 211, 247, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Кіріченко Віталія Михайловича про огляд веб-сайту в ході розгляду цивільної справи №652/1030/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.М.Дригваль