Постанова № 9875321, 08.06.2010, Долинський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 1-109

2010 р.

П О С Т А Н О В А

08 червня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі : головуючого судді голови суду СИНЯТО Л.І.

при секретарі ДЕМИДЕНКО С.А.

з участю прокурора ЦВІГУНА І.М.

з участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська Кіровоградської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , учня 8-Б класу Долинської ЗОШ № 4 , раніше не судимого ,

в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) за попередньою змовою групою осіб .

Злочин вчинено при слідуючих обставинах :

22.01.2010 р. о 14-30 год. ОСОБА_4 знаходячись біля приміщення загальноосвітнього навчального закладу № 3 міста Долинська ,вул.Щорса ,13 , Кіровоградської області , зустрів свого малолітнього брата ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не досяг віку з якого можлива кримінальна відповідальність , з яким домовився про викрадення мобільного телефона .ОСОБА_6 залишився біля приміщення навчального закладу , а ОСОБА_5 зайшов до приміщення навчального закладу № 3 , де на першому поверсі в роздягальні групи продовженого дня з рюкзака ОСОБА_7 викрав мобільний телефон “ Самсунг Е 330 п “ Ю, вартістю 300 грн. з сім картою мобільного оператора “ Київ стар “ , вартістю 25 грн., належних на праві індивідуальної власності гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 викрадений телефон виніс на вулицю та передав ОСОБА_4 , який віддав своїй матері ОСОБА_9, якій повідомили , що телефон знайшли , а сім карту викинули .

Злочинними діями неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 було завдано потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 325 грн.

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі і суду послідовно пояснив , що 22.01.2010 р. він прийшов за братом , який був в групі продовженого дня навчального закладу № 3, десь о 14 год. 30 год. вийшов брат і повідомив , що в роздягальні лежить мобільний телефон .Він сказав братові , щоб той повернувся і взяв мобільний телефон .Він залишився на вулиці , а брат повернувся і через деякий час вийшов з телефоном .Сім-карту викинув , домовилися з братом повідомити матері , що знайшли телефон , який віддали матері .Через деякий час його і матір викликали до міліції , де він зізнався про крадіжку .Він розкаюється , що вчинив такий злочин , просить суворо не карати .

Законний представник ОСОБА_9 неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 суду пояснила , що про крадіжку дізналася від працівників міліції , не може пояснити , що стало причиною скоення злочину .Діти її слухаються , має вплив на дітей , телефон повернуто .Діти говорили , що знайшли телефон , а пізніше самі зізналися про крадіжку.Просить суворо не карати сина .

Крім визнання вини в повному обсязі самим підсудним ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України , його вина підтверджується матеріалами кримінальної справи .

Так, потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 22.01.2010 р. сина збирала до школи і поклала , в його рюкзак мобільний телефон , щоб повідомив син про закінчення уроків. Телефонувала синові декілька разів то син не відповідав , а потім був відключений .Повідомила своїй матері , яка забрала сина зі школи і яка повідомила їй , що мобільного телефона в рюкзаці дитини не було .Шукали в школі , запитували дітей , але телефона не знайшли.Сповістила в міліцію, а через деякий час від працівників міліції довідалася, що крадіжку вчинилои брати ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Телефон їй повернуто .Вона простила неповнолітнього ОСОБА_4 , просить його не крати .

Свідок малолітній ОСОБА_5 суду пояснив . що зимою до школи за ним прийшов брат ОСОБА_4 , якому повідомив , про мобільний телефон , який лежав в роздягальні школи .Брат запропонував повернутися і забрати мобільний телефон .Він повернувся до роздягальні і забрав телефон із рюкзака, чий був рюкзак не знає.Телефон віддав брату , домовилися сказати мамі , що знайшли телефон.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила , що в цей день забирала внука зі школи , що дочка повідомила , що у внука мобільний телефон , але телефона в рюкзаці не було , вну говорив , що що телефоном не користувався .Повернулися до школи , повідомили виховательці про зникнення мобільного телефона , питали у дітей , але ніхто нічого не бачив .Через деякий час довідалися , що крадіжку вчинили неповнолітній ОСОБА_4 зі своїм братом .

Свідок мара куца Л.В. суду пояснила , що вона вихователь групи продовженого дня. Речі дітей знаходилися в кімнаті роздягальні ОСОБА_5 забирає брат раніше інших дітей , ОСОБА_7 ходив на танцювальний гурток , його рюкзак залишався в роздягальні , а коли ОСОБА_7 повернувся , то від його бабусі дізналася, що зник мобільний телефон із рюкзака , вони шукали телефон , але телефона ніде не було .

Свідок малолітній ОСОБА_7 суду пояснив , що в школу за ним прийшла бабуся , а він повернувся із танцювального гуртка і виявили , що із рюкзака зник мобільний телефон , який йому дала мама щоб повідомив про закінчення уроків.

Свідок неповнолітній ОСОБА_12 суду повідомив , що зимою 2010 р. числа не пам”ятає , приходив до нього ОСОБА_4 і показував мобільний телефон , який знайшов його брат біля школи .Про крадіжку нічого не говорив .

Також вина підтверджується речовим доказом мобільним телефоном (а.с.55,56,57) ; протоколами огляду місця події від 20.01.2010 р. та від 16.04.2010 р.(а.с.4,44 ).

В судовому засіданні захисник підсудного в кінці судового слідства звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 від покарання передбаченого ч.2 ст.185 КК України та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру передати неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд батьків, мотивуючи тим , що неповнолітній ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності , вину визнає в повному обсязі , розкаюється , потерпіла просить не карати підсудного.

Заслухавши думку прокурора , який підтримав клопотання захисника неповнолітнього підсудного , заслухавши самого неповнолітнього підсудного , його законного представника , представника служби у справах дітей , потерпілу , яка не наполягає на покаранні неповнолітнього підсудного та проаналізувавши зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно , суд приходить до висновку , що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_4 таемного викрадення чужого майна (крадіжку за попередньою змовою групою осіб .Вина підсудного у скоєнні злочину за ч.2 ст. 185 КК України повністю доведена матеріалами кримінальної справи , поясненнями неповнолітнього підсудного , потерпілої , свідків .

Неповнолітній ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності , злочин вчинив в неповнолітньому віці , злочин не є тяжкими, вину визнає , розкаюється потерпіла просить не карати неповнолітнього підсудного , телефон повернуто потерпілій , по справі неповнолітній характеризується позитивно , є учнем вже 9-го класу загально-освітньої школи № 4 м.Долинська .

На підставі викладеного суд вважає за необхідне звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру , передавши його під нагляд батькам , які здатні забезпечити позитивний виховний вплив на неповнолітнього підсудного , а неповнолітній підсудний , який щиро розкаявся, позитивно характеризується , не потребує застосування покарання .

Речові докази по справі мобільний телефон “ Самсунг Е-330 п”- який повернуто потерпілій необхідно залишити потерпілій .

Цивільний позов по справі не заявлено .

З законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_9 необхідно стягнути судові витрати в сумі 300 грн. 48 коп.

Керуючись ст.ст.9,447,448 КПК України , ст.97, 105 КК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання передбаченого ч.2 ст.185 КК України і застосувати примусові заходи виховного характеру передати неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд батьків до досягнення ним 18-ти років .

Справу провадженням закрити .

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати .

Речові докази : мобільний телефон “ Самсунг Е-330 п” - залишити потерпілій .

Копію постанови надіслати в службу у справах дітей Долинської райдержадміністрації , Кіровоградської області , для виконання .

Строк виконання постанови три роки чотири місяці .

З законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_9 стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 300 грн. 48 коп.( триста грн.. 48 коп.) на р\р 31257272210284 , одержувач коштів НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській облсті , код 25575003 , банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області , МФО 823016 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 15-ти діб з моменту проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ( підпис )

Копія вірно

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ : Л.І.СИНЯТО