Ухвала суду № 98752947, 08.07.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8660/21

Провадження № 2/234/3326/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

08 липня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №234/8660/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік – ОСОБА_4 , який був власником автомобілю AUDI Q7, універсал –В легковий, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2 .

Після смерті чоловіка вона є спадкоємцем першої черги. Інших спадкоємців за законом або за заповітом у померлого ОСОБА_4 не має.

У встановлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а 21.12.2020 звернулася з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, але нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що право власності за померлим на вказаний транспортний засіб не зареєстроване.

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя були витребувані докази. Так їй стало відомо, що 30.07.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. посвідчила довіреність, яка нібито видана ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 з правом використання автомобілю AUDI Q7.

На підставі вказаної довіреності ОСОБА_2 на підставі договору комісії №6726/19/037130 від 04.09.2019 передав на комісію ТОВ «М.В.Л. Груп» вказаний автомобіль, для продажу по ціні 10 000 грн. 00 коп.

В той же день, 04.09.2019 ТОВ «М.В.Л. Груп» на підставі договору купівлі-продажу №6726/19/037130 продав вказаний автомобіль відповідачу ОСОБА_3 за ціною 10 000 грн. 00 коп.

04.09.2019 ОСОБА_3 зареєструвала право власності на автомобіль на своє ім`я у ТСЦ МВС в Донецькій області №1441 у м. Маріуполь. Новий державний номер автомобілю – НОМЕР_3 .

Також зазначила, що ОСОБА_4 за життя хворів онкологічним захворюванням від якого помер та фізично не міг а ні виїхати за межи м. Донецька, а ні підписувати будь-які документи, так як знаходився на обезболюючих і не вставав з ліжка, а тому ніяким чином не міг бути у м. Києві та не міг надати та підписати довіреність на ім`я ОСОБА_2 , тобто усі угоди укладені на підставі вказаної довіреності є недійсними.

Враховуючи викладене, просить суд визнати за нею право власності на автомобіль AUDI Q7, універсал –В легковий, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_4 ; визнати довіреність від 30.07.2019 надану ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 , завірену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за №2214 недійсною; визнати договір комісії №6726/19/037130 від 04.09.2019 між ТОВ «М.В.Л Груп» та ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_2 , на продаж автомобілю AUDI Q7, універсал –В легковий, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , недійсним; визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу №6726/19/037130 від 04.09.2019 між ТОВ «М.В.Л. Груп» та ОСОБА_3 недійсним; витребувати від ОСОБА_3 вказаний автомобіль.

Одночасно з позовом, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, яку обґрунтувала тим, що предметом позову є автомобіль AUDI Q7, універсал –В легковий, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , який вже неодноразово продавався та те, що автомобіль можливо знаходиться біля лінії розмежування, є підстави вважати, що до прийняття судом рішення вказаний транспортний засіб може бути продано відповідачем ОСОБА_3 . Невжиття заходів забезпечення позову надає можливість відповідачу ОСОБА_3 розпорядитись автомобілем на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення, і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити його порушені права та інтереси на майно. Просила суд накласти арешт на автомобіль AUDI Q7, універсал –В легковий, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_4 .

Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. (ч.4 ст.153 ЦПК України)

В даному випадку заява розглянута у судовому засіданні з викликом сторін, так як доданих до неї доказів недостатньо для підтвердження факту реєстрації транспортного засобу за відповідачем ОСОБА_3 .

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви сторони до суду не з`явилися. Представник позивача надала заяву про розгляд заяви у її відсутність на просила суд витребувати інформацію щодо належності транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом даної цивільної справи є автомобіль AUDI Q7, універсал –В легковий, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_4 .

Відповідно до інформації ТСЦ МВС №1443 від 08.07.2021 №31/5-1443-2512 наданої на запит суду від 08.07.2021 – 04.09.2019 автомобіль AUDI Q7, універсал –В легковий, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , перереєстрований на ім`я ОСОБА_3 , з видачею номерних знаків НОМЕР_3 і знаходиться на обліку за ОСОБА_3 .

Тобто власником рухомого майна, про арешт якого порушив питання позивач, є відповідач по справі – ОСОБА_3 .

Враховуючи фактичні обставини справи, які зазначені у позові, а також той факт, що спірний автомобіль на цей час зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 , у суду є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так як ОСОБА_3 об`єктивно має змогу у будь-який час здійснити дії щодо віджучення майна за для невиконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про застосування такого заходу забезпечення позову, як – заборона ОСОБА_3 вчиняти дії пов`язані з відчуженням автомобілю AUDI Q7, універсал –В легковий, державний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_4 будь-яким способом.

Крім того, суд зазначає, що зазначений захід забезпечення позову не призведе до незворотних наслідків для ОСОБА_3 .

Таким чином заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №234/8660/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності в порядку спадкування – задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти дії пов`язані з відчуженням автомобілю AUDI Q7, універсал –В легковий, державний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_4 будь-яким способом.

В іншій частині вимог – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для відома та до ТСЦ МВС №1143 для виконання.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Ухвала складена та підписана суддею 08.07.2021

Суддя А. О. Михальченко