Рішення № 98749197, 27.07.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/124/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 Справа № 908/1841/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., секретаря судового засідання Шолохова С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАНГАРД ОІЛ ГРУП” (69118 м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 42032841)

до відповідача: Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” (69095 м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 03328379)

про стягнення 5 000 грн. 00 коп.

за участю

представника позивача: не з`явився

представник відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “АВАНГАРД ОІЛ ГРУП” звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” про стягнення 5 000 грн. 00 коп. збитків.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1841/21 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 29.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1841/21, присвоєно справі номер провадження 27/124/21, розгляд справи призначено на 27.07.2021.

27.07.2021 у судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання (вх. № 15237/08-08/21 від 27.07.2021) про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Клопотання позивача прийнято судом.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі та відзив № 3/1-1770 від 26.07.2021 (вх. № 15266/08-08/21 від 27.07.2021), просив суд задовольнити позовні вимоги про стягнення 5 000 грн. 00 коп. збитків. У відзиві відповідач зазначив, що відповідач підтверджує, що підприємством «Запоріжелектротранс» було розпочато процедуру відкритих торгів згідно Закону України «Про публічні закупівлі» за предметом закупівлі «код за ДК 021:2015 - 0913 (09130000-9) Нафта і дистиляти. (Дизельне паливо по смарт-картках та талонах, м. Запоріжжя). Згідно електронного аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією ЕСЗ визначена тендерна пропозиція ТОВ «АВАНГАРД ОІЛ ГРУП». За результатами розгляду даної тендерної пропозиції, пропозиція учасника ТОВ «АВАНГАРД ОІЛ ГРУП» була відхилена, як така що не відповідає кваліфікаційним критеріям (протокол № 133 від 23.03.2020). Не погоджуючись з рішенням тендерного комітету замовника, ТОВ «АВАНГАРД ОІЛ ГРУП» подало скаргу від 03.04.2020 до Антимонопольного комітету України. 24.04.2020 Антимонопольний комітет України рішенням № 7900-р/пк-пз задовольнив скаргу та зобов`язав відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВАНГАРД ОІЛ ГРУП» та рішення про визначення наступного учасника ТОВ «МАНГО-ГРУП» переможцем за процедурою закупівлі. Відповідно до ч. 12 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» на виконання рішення Антимонопольного комітету України тендерний комітет Відповідача прийняв рішення від 04.05.2020 № 205, яким скасував своє рішення про визначення ТОВ «МАНГО-ГРУП» переможцем та скасоване рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВАНГАРД ОІЛ ГРУП». Також, цим же рішенням відповідача було визначено переможцем процедури закупівлі та 09.06.2020 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 232. За подання скарги відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «АВАНГАРД ОІЛ ГРУП» сплатило 5 000, 00 грн. згідно платіжного доручення від 02.04.2020 № 652, які підприємство «Запоріжелектротранс» визнає збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, що понесені позивачем для відновлення його порушеного права.

Клопотання відповідача про розгляд справи без його участі прийнято судом.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними матеріалами, за відсутністю позивача та відповідача.

За результатами судового засідання 27.07.2021 судом прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та фактичні обставини справи, суд

УСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути – визнання права.

26.02.2020 Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” (замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro gov.ua) було оприлюднено оголошення № UA-2020-02-26-002409-с “ДК 021:2015:09130000-9 – «Нафта і дистиляти”. Кінцевим терміном подачі пропозицій замовником було визначено «13» березня 2020 року.

З боку Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ОІЛ ГРУП» було подано тендерну пропозицію для участі у вищезазначеній Процедурі закупівель.

До участі в даній процедурі, крім позивача, свої пропозиції для участі у процедурі закупівель подали також інші учасники: ТОВ «МАНГО-ГРУП», ТОВ «ЗОГ-РІТЕЙЛ».

Членами тендерного комітету розглянуті документи, що подані учасником ТОВ «АВАНГАРД ОІЛ ГРУП» та встановлено, що у складі пропозиції учасником, для підтвердження відповідності пропозиції кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника, а саме, наявність обладнання та матеріально-технічної бази, була надана копія договору суборенди № 26/02/20, з ТОВ « ЮНОНАГРУП» на тимчасове володіння та користування ємності для зберігання паливо-мастильних матеріалів розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 13. При цьому, у складі пропозиції надана ліцензія на право зберігання пального, видана Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНОНАГРУП», Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, та з терміном дії від 16,08.2019р. до 16.08.2024р, Окрім того, до договору був наданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданий 22.10.2018р.

Таким чином, у складі пропозиції документ, для підтвердження пропозиції кваліфікаційним вимогам, а саме ліцензія на право зберігання пального за вказаною адресою, яка була б видана Учаснику ТОВ «АВАНГАРД ОІЛ ГРУП» у складі тендерної пропозиції не надано.

23 березня 2020 року згідно протоколу № 133, відповідачем було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВАНГАРД ОІЛ ГРУП», як така що не відповідає кваліфікаційним критеріям встановленим замовником, на підставі абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України"Про публічні закупівлі", протокол оприлюднено в системі електронних закупівель «Рrozorro» 23.03.2020 року.

У зв`язку з незгодою відхилення відповідачем пропозиції, позивач звернувся зі скаргою від 03.04.2020 № UА-2020-02-26-002409-С.СІ до адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ або колегія ) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами вищезазначеного звернення позивача, з боку АМКУ було постановлено рішення № 6599 - р/пк-пз від 07.04.2020 про прийняти до розгляду скарги.

24.04.2020 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 7900-р/пк-пз, згідно з яким, за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ОІЛ ГРУП» від 26.03.2020 № UA-2020-02-26-002409-c.c1, Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ОІЛ ГРУП» за процедурою закупівлі – “за кодом CPV за ДК 021:2015:09130000-9 – Нафта і дистиляти”, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-02-26-002409-c.

В рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 7900-р/пк-пз від 24.04.2020 встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення), та завантаження файлів з нижченаведеними документами у сканованому вигляді, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (перелік та форма згідно з додатком 2 до цієї Документації).

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації згідно з цією документацією та її додатками учасник подає як частину його пропозиції, документи, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника за переліком та формою згідно з додатком 2 Документації.

Додатком 2 Документації передбачено перелік документів, які вимагаються для-підтвердження відповідності Пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника.

Пунктом 1 додатку 2 Документації зазначено, що на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази надати в електронному вигляді довідку в довільній формі за підписом уповноваженої посадової особи Учасника з інформацією про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, достатніх для виконання зобов`язань за договором закупівлі товару.

Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази обов`язково повинна містити інформацію про наявність офісу, власного або орендованого складу зберігання нафтопродуктів (на нафтобазу необхідно надати документ, який підтверджує наявність в учасника права власності або права користування складом) та копію чинного дозволу або ліцензії (або іншого документу, який посвідчує її видачу) на провадження певного виду господарської діяльності, а саме: зберігання), інформацію про кількість та адресу розташування АЗС.

Документація не містила окремих вимог, що ліцензія на право зберігання пального повинна бути видана саме учаснику.

У складі Пропозиції Скаржника міститься (файл “Додаток 2 Відповідність ст 16.рdf”), зокрема, довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для поставки товару, що є предметом закупівлі, в якій зазначено, зокрема, склад за договором суборенди від 26.02.2020 № 26/02/2. У складі Пропозиції Скаржника міститься зокрема: договір суборенди від 26.02.2020 № 26/02/2, укладений з ТОВ "ЮНОНАГРУП"; ліцензія на право зберігання пального, яка видана ТОВ "ЮНОНАГРУП". Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі розгляду тендерних пропозицій.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі засідання тендерного комітету від 23.03.2020 № 133 .

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі засідання тендерного комітету від 23.03.2020 № 133, Замовник порушив вимоги статті 30 Закону, та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об`єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, що є порушенням вимог статті 3 Закону.

Таким чином за результатами розгляду Скарги Позивача Рішенням Колегії встановлено неправомірність дій Відповідача стосовно відхилення Пропозиції Позивача з підстав наведених у протоколі розгляду тендерних пропозицій, чим було порушено ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатись для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

В Рішенні Колегії зазначено, що враховуючи порушення з боку Замовника (Відповідача), законні інтереси Позивача можуть бути захищені шляхом зобов`язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника. Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах отриманої за скаргою інформації, виходячи з положень абзацу третього частини одинадцятої статті 18 Закону.

За подання скарги до адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з метою оскарження процедури закупівлі, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та постанови Кабінету міністрів України № 291 від 23.03.2016 "Про встановлення розміру плати за подання скарги", якою передбачено, що за подання скарги до органу оскарження відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" справляється плата в таких розмірах: 5 000 грн. - у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг; 15 000 грн. - у разі оскарження процедури закупівлі робіт, позивачем було сплачено плату у сумі 5 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 652 від 02.04.2020.

Позивач посилається на те, що внаслідок прийняття відповідачем означеного вище неправомірного рішення, позивачу завдана шкода у вигляді витрат, які позивач поніс для відновлення свого порушеного права на суму 5 000 грн. 00 коп. і зважаючи на положення статті 1166 Цивільного кодексу України, просить стягнути зазначені кошти з відповідача.

Отже, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми реальних збитків у розмірі 5 000 грн. 00 коп., які він поніс через неправомірні дії відповідача.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За приписами ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним грошових витрат (шкоди) завданих неправомірними рішеннями відповідача за результатами публічних закупівель, отже, правовідносини, які виникли між сторонами у справі з приводу стягнення заявленої позивачем до стягнення суми, є позадоговірними, а тому до цих правовідносин застосовуються положення глави 82 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 22 Цивільного кодексу України до збитків відносяться, серед іншого, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди та її розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, передбачаються особливості відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до приписів даної статті така шкода відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Приймаючи до уваги спеціальну норму, викладену у ст. 1173 Цивільного кодексу України щодо наявності чи відсутності вини, наявність вини заподіювача шкоди презюмується.

Отже, оскільки вина заподіювача шкоди презумується, позивач повинен довести протиправність поведінки відповідача, факт заподіяння матеріальної шкоди та її розмір, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та матеріальною шкодою.

Так, незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення, яке за результатами його оскарження визнане неправомірним відповідним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель і відповідача було зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ОІЛ ГРУП».

Оскаржуючи такі дії відповідача, позивач поніс витрати в сумі 5 000 грн, 00 коп., які є обов`язковим платежем у випадку оскарження рішення тендерного комітету у процедурі закупівлі товарів і послуг, а відтак знаходяться в причинному зв`язку із діями службових осіб відповідача.

В рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 7900-р/пк-пз від 24.04.2020 вже встановлені обставини, які підтверджують спричинення відповідачем та його вину у порушенні прав та законних інтересів позивача, для захисту яких він звертався до органу оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", за подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України. Органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Розмір плати визначений Постановою Кабінету Міністрів України № 291 від 23.03.2016. У разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг справляється плата в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Досліджуючи питання причинного зв`язку між витратами позивача на внесення плати за подання скарги до органу оскарження, суд вважає, що така витрата є об`єктивно необхідною, оскільки такий платіж є обов`язковим для ініціювання розгляду органом оскарження відповідної скарги, а тому кошти, сплачені позивачем для відновлення його порушеного права, є збитками у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України.

Тобто, у даному випадку наявні збитки, протиправна поведінка заподіювача збитків, встановлена рішенням уповноваженого органу, причинний зв`язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача.

За встановлених вище обставин суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджений повний склад правопорушення, який є умовою відшкодування позивачеві збитків у розмірі 5 000 грн. 00 коп., тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача цих коштів є обґрунтованими та правомірними.

Позивач просив стягнути з відповідача 3 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частин 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 даного Закону, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 23.03.2020 між позивачем (клієнт) та адвокатським бюро «Валерії Скрими» (Виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги № 6/20.

Згідно п. 1.1 договору Виконавець бере на себе зобов`язання надавати будь-яку правову допомогу Клієнту за його дорученням, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 1.2 договору визначено, що Виконавець, на підставі звернення (заявки) Клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги :

- представляє інтереси Клієнта в судах усіх рівнів, у зв`язку з чим Виконавець має право подавати заяви, відзиви, клопотання, пояснення, докази, отримувати необхідні документи та вчиняти інші дії, необхідні для захисту прав та інтересів Клієнта та його родичів.

- представляє інтереси Клієнта в усіх організаціях, установах, підприємствах будь-якої підпорядкованості та форми власності, в тому числі, але не виключно в органах влади, в житлово-експлуатаційних організаціях, в органах міської влади, в органах нотаріату, у бюро технічної інвентаризації, в органах державної фіскальної служби, фінансових

розслідувань, податкової міліції, державної статистики, в державній виконавчій службі, в Державній службі інтелектуальної власності України, банківських та кредитних установах, органах центру зайнятості, Пенсійному фонді України та інших фондах, підприємствах і організаціях та їх відділеннях, перед усіма фізичними та юридичними особами, з питань представлення інтересів та захисту прав та інтересів Клієнта, з правом подавати від імені Клієнта заяви, запити, претензії та інші документи, отримувати необхідні довідки, документи, рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Клієнта державне мито та інші необхідні платежі та збори, розписуватись в будь-яких документах від імені Клієнта, вести від імені Клієнта справи у всіх державних установах, кооперативних, громадських, приватних організаціях.

- за дорученням Клієнта приймає участь у проведенні слідчих дій, у тому числі обшуків у приміщеннях та спорудах, якими володіє та користується Клієнт.

Відповідно до п. 4.1 договору Клієнт зобов`язується сплатити виконавцю вартість правової допомоги (гонорар) що надається, у порядку, в строки та на умовах, визначених у додаткових угодах (замовленнях) до Договору, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 17.06.2021 вартість послуг складає 3 500 грн. 00 коп.

Відповідно до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.06.2021 позивачем оплачено замовлені послуги, а адвокатом їх виконано. Виконавець своїм підписом засвідчив про оплату Клієнтом всієї суми наданих послуг, а Замовник підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь-яких претензій щодо наданих Виконавцем послуг.

Слід зазначити, що витрати за надану правничу допомогу в разі підтвердження обсягів наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справ незалежно від того, чи їх вже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 922/445/19.

Представником позивача підтверджений обсяг наданих послуг, що підтверджується підписаним відповідачем та адвокатом актом здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором про надання правничої допомоги від18.06.2021, довідкою № 2/6/20 від 18.06.2021 на підтвердження виконання Клієнтом умов Додаткової угоди № 2 до договору про надання правничої допомоги № 6/20 від 23.03.2020, додатками № 18 попередній розрахунок суми судових витрат, № 19 детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі “Двойних проти України” (пункт 80), від 10.12.2009 у справі “Гімайдуліна і інших проти України” (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі “East/West Alliance Limited” проти України”, від 26.02.2015 у справі “Баришевський проти України” (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката, враховуючи обсяг наданих послуг та розгляд справи з викликом учасників справи, та аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, враховуючи фактично понесені витрати, є законними та співмірними, та підлягають задоволенню в розмірі 3 500 грн. 00 коп.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказала, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідачем було визнано позов до початку розгляду справи по суті, судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129, 130 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у розмірі 50%.

Позивачеві буде повернуто 50% сплаченого ним судового збору з Державного бюджету України відповідною ухвалою.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 233, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАНГАРД ОІЛ ГРУП”, м. Запоріжжя до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс”, м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” (69095 м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 03328379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАНГАРД ОІЛ ГРУП” (69118 м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 42032841) 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. збитків, 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю “АВАНГАРД ОІЛ ГРУП” (69118 м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 42032841) 50 % судового збору сплаченого при поданні позову в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Рішення оформлено та підписано 02.08.2021.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.