Рішення № 98748965, 03.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021м. ДніпроСправа № 904/4540/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ", м.Кривий Ріг

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 932 534,22 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Грузин І.М.

Представники:

від Позивача: Макаренко Н.А., Ордер серія АЕ№1067655 від 27.04.21, адвокат;

від Відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ" звернулося до Господарського суду з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" і просить суд стягнути 882 708,47 грн. - заборгованості, 8 840,71 грн. - 3% річних, 40 985,04 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором підряду №781/05 від 19.08.2019 в частині оплати виконаних робіт.

Крім того, Позивач в позовній заяві просив суд надати можливість представнику Позивача брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою відеоконференцзв`язку "Easycon".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.06.2021 о 12:00 год. В задоволенні заяви про участь представника Позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

20.05.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просив відмовити. Щодо нарахування 3% річних - 8 840,71 грн., 40 985,04 грн. - інфляційних витрат Відповідач не погоджується та просив зменшити, посилаючись на скрутне фінансове становище Комбінату. Відповідач просив суд зменшити розмір неустойки у десять разів.

31.05.2021 Позивач подав відповідь на відзив, в якому заперечує проти доводів Відповідача викладених у відзиві на позов, підтримує позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Позивач зазначив, що інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов`язання, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання Відповідача про зменшення 3% річних та інфляційних витрат слід відмовити.

Крім того, Позивач просив суд відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки у Відповідача не було об`єктивної можливості ознайомитися з відповіддю на відзив.

01.06.2021 Позивач в підготовче засідання не з`явився, 31.05.2021 надіслав відповідь на відзив, в якій просив суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням 49300 1533280 0.

Позивач в позовній заяві просив суд надати можливість представнику Позивача брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою відеоконференцзв`язку "Easycon".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 13.07.2021 о 10:00 год., яке відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/) у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 13.07.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 13.07.2021 на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника Відповідача в іншому судовому засіданні.

Розглядаючи заяву Позивача, господарський суд Дніпропетровської області не має відповідної технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки в період з 10:00 03.08.2021 відбудеться судове засідання в режимі відеоконференції по іншій справі.

Враховуючи викладене, суд не задовольнив клопотання Позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою відеоконференцзв`язку "Easycon".

Крім того, суд повідомив, що представник Позивача може з`явитись у судове засідання особисто або надіслати клопотання про відкладення розгляду справи чи клопотання про розгляд справи за відсутності представника за наявними матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 03.08.2021 о 10:00год.

Представник Позивача в судовому засіданні 03.08.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 49300 1612275 2.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ" (далі-Позивач, Підрядник) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач, Замовник) укладено Договір підряду №781/05 (а.с.22-30).

Відповідно до п.1.1 Договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи "Нове будівництво ДП СхідГЗК", Новоконстантинівська шахта. Збільшення потужностей ствола "Головний" з використанням баддєвого підйому.Гірничопрохідницькі роботи. Яруса армування ствола (ярус №1-4, 1а та 1б).Улаштування водоуловлюючого кільця. Підхідна до ліфта (гор.-330м). Вузол завантаження бадді» – надалі об`єкт, якісно й у строк, відповідно до договірної ціни (додаток № 1, який є невід`ємною частиною Договору).

Перелік робіт, їх обсяг і вартість матеріалів (попередньо узгоджена із замовником) визначається кошторисною документацією, що є невід`ємною частиною договору і входить у вартість робіт (п. 1.3 Договору).

У пункті 3.1 Договору визначено, що вартість робіт за договором, відповідно до договірної ціни, (додаток № 1, який є невід`ємною частиною Договору), становить: 1319699,76 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 219949,96 грн.

Договірна ціна, зазначена в п. 3.1 даного договору підряду, є динамічна (п. 3.2 Договору).

Розділом 4 Договору передбачено порядок здійснення оплати. За умовами пункту 4.2 Договору Замовник здійснює передплату у розмірі 40% від суми договору.

Остаточну оплату виконаних Підрядником робіт Замовник здійснює при наявності оформлених і підписаних відповідним чином типових форм КБ-2в та КБ-3, з відстрочкою платежу не менше ніж 5-ти банківських днів після підписання даних документів і при відсутності з боку Замовника зауважень (п. 4.3 Договору).

Згідно з пунктами 4.4, 4.5 Договору в акт № КБ-2в Підрядник включає вартість придбаних матеріалів, попередньо узгоджену з Замовником; вартість матеріалів поставки Підрядника в акт № КБ-2в береться відповідно до відомості ресурсів затвердженого кошторису та підтверджується копіями документів.

Разом з типовими формами КБ-2в та КБ-3 на оплату виконаних робіт, Підрядник надає рахунок на оплату та податкову накладну (п. 4.7 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 Договору термін виконання робіт за договором – 36 календарних днів після отримання від Замовника передплати, відповідно п. 4.2.

Терміни закінчення робіт можуть бути змінені у випадку настання форс-мажорних обставин (п. 5.2 Договору).

Місце виконання робіт - с. Олексіївка, Маловисківський район, Кіровоградська область, "Новоконстантинівська шахта" ДП "СхідГЗК" (п. 5.3 Договору).

Пунктом 12.1 Договору передбачено, що приймання-передача закінчених робіт проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування закінчених монтажних робіт. Приймання-передача закінчених робіт проводиться на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в і КБ-3), після письмового повідомлення Підрядником Замовника про готовність до передачі закінчених робіт та направлення актів про приймання виконаних робіт.

30.12.2019 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 (а.с.32) до Договору №781/05 від 19.08.2019, якою п. 17.1 Договору в наступній редакції:

«Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 30.06.2020 частині розрахунків - до їх повного виконання».

30.06.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду №2 (а.с.33) до Договору №781/05 від 19.08.2019, якою п. 17.1 Договору викладено в наступній редакції:

«Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 31.12.2020 в частині розрахунків - до їх повного виконання».

Відповідно до укладеної 09.09.2020 Додаткової угоди №3 (а.с.34) до Договору сторони домовились збільшити вартість робіт за Договором на 166 135,62 грн. та виконувати роботи відповідно до договірної ціни та локального кошторису (додаток №4, який є невід`ємною частиною Договору та додаткової угоди №3):

«Додаток №1 до Договору вважати таким, що втратив чинність».

«Виходячи з вище наведеного викласти у наступній редакції п 3.1 Договору: п.3.1 Вартість робіт за Договором, відповідно до договірної ціни, (додаток №4, який є невід`ємною частиною Договору), становить: 1 485 835,38 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 247 639,23 грн.»

Підрядником виконано роботи:

- за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2020 (КБ-3) та Актом №01/09 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 (КБ-2В), які підписано Замовником, Генпідрядником та Субпідрядником (ТОВ «ХРД-БУД») 30 вересня 2020 без зауважень на суму (з урахуванням ПДВ) - 683 232,32 грн (а.с.36-46);

- за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (КБ-3) та Актом №04/11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (КБ-2В), Актом №05/11 Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (КБ-2В) та Актом №06/11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (КБ-2В) які підписано Замовником, Генпідрядником та Субпідрядником (ТОВ «ХРД-БУД») 30 грудня 2020 без зауважень - на суму (з урахуванням ПДВ) - 727 356,05 грн. (а.с.56-62).

Відповідачем здійснено передплату у відповідності до платіжного доручення №21033 від 11 листопада 2019 та Податкової накладної №3 від 11 листопада 2019 на суму 263 939,95 грн. (а.с.47).

Платіжного доручення №15544 від 24 грудня 2019 Податкової накладної №27 від 24 грудня 2019 на суму 263 939,95 грн. (а.с.48).

Позивачем виставлено Відповідачу Рахунок №135 від 30 вересня 2020 та Податкову накладну №10 від 30 вересня 2020 на суму 155 352,42 грн. (а.с.49-51).

Рахунок №181 від 30 грудня 2020, Податкову накладну №9 від 30 грудня 2020 на суму 727 356,05 грн., але Відповідач не здійснив оплати за вказаними рахунками (а.с.52-55).

Таким чином за виконані Позивачем роботи, Відповідач не сплатив 882 708,47 грн., що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до розділу 4 Договору, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 882 708,47 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 8 840,71 грн. за загальний період з 08.10.2020 по 26.04.2021.

Суд, перевіривши правильність розрахунку 3% річних у сумі 8 840,71 грн. зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено вірно, тому вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних підлягають задоволенню в сумі 8 840,71 грн.

Також, Позивачем нараховано Відповідачу інфляційні витрати у розмірі 40 985,04 грн. за період з 08.10.2020 по 26.04.2021.

Перевіривши правильність розрахунку інфляційних витрат у сумі 40 985,04 грн. судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно, однак є меншим ніж сума, яка розрахована судом та з цього приводу суд вважає, що вказана вимога повинна бути задоволена саме в сумі вимог Позивача у розмірі 40 985,04 грн.

Щодо клопотання Відповідача про зменшення неустойки у вигляді 3% річних та інфляційних втрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Тобто, чинне законодавство передбачає право суду на зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій.

Разом з тим, за своєю правовою природою 3% річних та інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми, так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин, оскільки чинне законодавство не передбачає зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат, які мають іншу правову природу, ніж штрафні санкції (штраф, пеня), господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання Відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню в повному обсязі зі стягненням з Відповідача 882 708,47 грн. - заборгованості, 8 840,71 грн. - 3% річних, 40 985,04 грн. - інфляційних витрат.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.193, 233 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 549, 551, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", (52210, м.Жовті Води, вул.Горького, буд.2, ЄДРПОУ 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ", (50066, м.Кривий Ріг, вул.Двінська, буд.9, ЄДРПОУ 32974593) 882 708,47 грн. - заборгованості, 8 840,71 грн. - 3% річних, 40 985,04 грн. - інфляційних витрат та судовий збір у сумі 13 988,01 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

03.08.2021