Ухвала суду № 98743545, 02.08.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/5905/21

2-а/465/493/21

У х в а л а

про залишення без руху

"02" серпня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Христюка Євгена Олександровича поліцейського роти №3, батальйону управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адмінітсративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4506485 від 18 липня 2020 року -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Христюка Євгена Олександровича поліцейського роти №3, батальйону управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адмінітсративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4506485 від 18 липня 2020 року .

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 при розгляді справи № 543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи, що позивачем було заявлено одну позовну вимогу про скасування постанови йому слід сплатити судовий збір за подання до суду даного адміністративного позову 454,00 грн.

Відповідна оплата судового збору повинна бути здійснена на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК Львiв/Франківський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38008294 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувача UA168999980313141206000013953 Код класифікації доходів бюджету.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Христюка Євгена Олександровича поліцейського роти №3, батальйону управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адмінітсративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4506485 від 18 липня 2020 року- залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Г.П. Мигаль