Ухвала суду № 98743418, 02.08.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5431/21

пр № 2-з/464/79/21

УХВАЛА

02 серпня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання – Цуняк А.М.,

за участі: заявника – ОСОБА_1 ,

представника заявника – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, –

встановив:

ОСОБА_1 до подання позовної заяви про визнання дій АТ «КБ «Приватбанк» незаконними та такими, що порушують права споживача, визнання договору кредиту №21070331607488 від 03.07.2021 недійсним, подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ КБ «Приватбанк» здійснювати списання грошових коштів з особистих рахунків ОСОБА_1 та здійснювати нарахування відсотків та неустойки за вищевказаним договором. Заяву обґрунтовано тим, що після викрадення в ніч з 2 на 3 липня 2021 року його особистих речей, з приводу чого зареєстроване кримінальне провадження, виявилось, що невідомі особи від його імені оформили кредити в кількох фінансових установах та шляхом укладення вищезазначеного договору кредиту «Оплата частинами» придбали телефон у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно з вказаним договором щомісяця до грудня 2021 року з рахунків ОСОБА_1 здійснюватиметь відрахування платежів у розмірі 2628,43 грн. та перший платіж відбувся 03.07.2021. У разі невжиття заходів забезпечення позову здійснюватимуться відрахування з його рахунків за договором, укладеним невстановленою особою, що в подальшому може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, судом викликано особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 в ході розгляду заяву підтримали з підстав, що у такій викладено. Додатково зазначили, що просять суд заборонити списання коштів з усіх належних заявнику рахунків, оскільки можливість такого списання випливає з правил банку та попереднього досвіду ОСОБА_1 при отриманні кредитів. Крім цього, вважають, що до вирішення майбутнього позову про визнання договору недійсним існує необхідність заборони здійснювати нарахування відсотків та неустойки, оскільки такі подальші нарахування впливатимуть на кредитну історію заявника. Крім цього, зазначили, що кримінальні провадження, зареєстровані за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , об`єднано в одне провадження. Відповіді на своє звернення від АТ КБ «Приватбанк» Кокунін Ю.О. до цього часу не отримав, однак від магазину «Фокстрот» отримав відеозапис, на якому зображено невідому особу, яка отримує телефон в кредит на ім`я ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали заяви, заслухавши думку учасників розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна – тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 06.07.2021 звернувся до ЛРУ ГУНП у Львівській області з заявою про те, що 03.07.2021 в період часу з 01.00 год. до 04.00.год. невідомі особи, перебуваючи на пр. В.Чорновола у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу, викрали мобільні телефони, банківські картки, належні заявнику, про що внесено відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №12021141050001338. Постановою від 07.07.2021 ОСОБА_1 залучено до провадження як потерпілого.

Крім цього, до ЛРУ ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_3 з заявою схожого змісту, у зв`язку з чим зареєстроване кримінальне провадження №12021141050001326.

Також ОСОБА_1 23.07.2021 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з листом, у якому виклав відомі йому обставини вчинення щодо нього та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також обставини укладення від його імені кредитних договорів, в тому числі в АТ КБ «Приватбанк» під час придбання телефона через магазин «Фокстрот», до якого також звернувся з такого характеру листом.

Схожі за змістом звернення ОСОБА_1 надіслав ряду фінансових установ, у яких після 03.07.2021 оформлено кредити на його ім`я.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов серед іншого забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що запропонований заявником вид забезпечення позову, а саме заборона АТ КБ «Приватбанк» здійснювати списання грошових коштів з особистого рахунку заявника, є пропорційним суті можливого спору та обсягу позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача. При цьому, заборона списання коштів, на переконання суду, може стосуватись лише кредитного рахунку, оскільки належних доказів можливості списання коштів з інших рахунків заявника не надано.

Крім цього, забезпечення позову шляхом заборони здійснювати нарахування відсотків та неустойки за договором кредиту вищевказаним критеріям не відповідатиме, оскільки питання щодо законності кредитного договору, в тому числі і законності нарахування відсотків та інших платежів, може бути вирішене лише за наслідками розгляду відповідного позову.

У зв`язку з цим, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково.

Крім цього, заявнику необхідно роз`яснити наслідки неподання позовної заяви у встановлений ЦПК України строк.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» здійснювати списання грошових коштів з особистого рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 (картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ) за договором кредиту «Оплата частинами» №21070331607488 від 03.07.2021.

У задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що позов повинен бути пред`явлений протягом десяти днів та у випадку неподання позову у вказаний строк заходи забезпечення позову скасовуються.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – три роки.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» – для відома та виконання.

Боржник: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570).

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.08.2021.

Головуючий Дулебко Н.І.