Рішення № 98743358, 02.08.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/5/21 Справа №447/164/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.08.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.,

розглянув у м. Миколаїв Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 1 батальйону 2 роти ПП у м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Лашкова Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Процесуальні дії у справі.

Провадження у справі відкрито судом 27.01.2021 на підставі позовної заяви ОСОБА_1 , який просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3630949 від 05.01.2021 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти ПП у м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенантом поліції Лашковим Андрієм Миколайовичем. В обґрунтування позову наводить наступне.

05.01.2021 інспектором 1 батальйону 2 роти ПП у м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенантом поліції Лашковим А.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, та керування транспортним засобом, у якого не був освітлений державний номерний знак у темну пору доби. Позивач вказав, що намагався змінити лампочку для освітлення номерного знаку, проте, виявив, що відгнили контакти та потрібно змінювати весь ліхтар. Так як усунути вказану несправність не видавалося можливим, необхідно було доїхати до найближчої стоянки. Поблизу м. Кривий Ріг його зупинили працівники поліції та почали оглядати транспортний засіб марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував. Обійшовши машину декілька разів, інспектор почав складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.5 «б» ПДР України, так як на його думку, шини транспортного засобу мають місцеві пошкодження та оголений корд. На прохання дати пояснення щодо того яким чином було встановлено, що корд є оголеним, інспектор відповів, що це встановлено за допомогою його зору. Жодних доказів того, що корд був пошкоджений, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, надано не було, тому позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, і такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 27.01.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

23.02.2021 на адресу суду надійшов відзив представника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, у якому відповідач вказав, що під час перевірки складених матеріалів відносно громадянина ОСОБА_1 було встановлено, що працівниками ГУНП постанови про адміністративне правопорушення відносно останнього не складалося, така складалася інспектором ПП УПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Лашковим А.М . Згідно довідки з відділу комплектування Управління кадрового забезпечення ГУНП від 15.02.2021 №20/695, за обліками ГУНП Лашков А.М. серед діючих та звільнених працівників не значиться. Щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, таку вважають законною та складеною з урахуванням норм чинного законодавства. Крім цього, ГУНП у Дніпропетровській області є неналежним відповідачем у справі, оскільки таким повинно виступати Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Відтак, просили відмовити у задоволенні позовних вимог та проводити розгляд справи за відсутності представника ГУНП у Дніпропетровській області.

23.02.2021 разом із відзивом на адресу суду надійшло клопотання від представника ГУНП у Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача на вказаного вище належного.

03.03.2021 позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача у справі з ГУНП у Дніпропетровській області на належного - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

05.03.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача інспектора 1 батальйону 2 роти ПП у м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Лашкова А.М., у якому такий просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням чинного законодавства, є законною та обґрунтованою. Зазначив, що після того, як транспортний засіб було зупинено, він підійшов до позивача, представився згідно з п. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», після цього, згідно з п. 1.1. та п. 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» повідомив про причину зупинки. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Також зачитав позивачеві його права зазначені у ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після з`ясування всіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Жодних клопотань від позивача не надходило. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови серії ЕАН №3630949 від 05.01.2021. До відзиву відповідач додав диск із відеозаписом із нагрудної камери.

Ухвалою суду від 11.03.2021 замінено неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, на належного відповідача - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Вказана адміністративна справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_2 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Львівської області №99 від 18.06.2021, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя №1311/0/15-21 від 10.06.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи №447/164/21, провадження №2-а/447/5/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 судова справа №447/164/21 надійшла у провадження судді Головатого А.П.

Ухвалою суду від 22.06.2021 справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 15.07.2021.

16.07.2021 позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив такі задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Суд встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.01.2021 серії ЕАН №3630949, 05.01.2021 о 00:14 год. по вул. Дніпропетровське шосе, 75, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «RENAULT MAGNUM 460.19 Т», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд, розшарування каркасу, відшарування протектора і боковини, а також не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби, чим водій порушив п. 31.4.5 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З відеозапису, долученого до відзиву встановлено, що працівником поліції у нічну пору доби проводилася фіксація розгляду справи про адміністративне правопорушення за допомогою відеозапису, але під час огляду коліс було застосовано ліхтар, від світла якого засвітлювало об`єктив нагрудної камери, внаслідок чого якість зображення є низькою та оглядом якого неможливо встановити реальну видиму наявність пошкодження колеса, що оголюють корд із розшаруваннями каркасу, відшаруваннями протектора та боковини. Відтак, працівником поліції було візуально виявлено пошкодження шини, про що ним самим було повідомлено на наданому відеозаписі.

Оцінка суду.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2 та 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених ч. ч. 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (постанови).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відео реєстратора (який закріплюється на форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) поліцейських під час здійснення повноважень) відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З досліджуваного у судовому засіданні відеозапису встановлено, що такий не вівся безперервно, складається із двох частин, всупереч вимогам вищевказаної Інструкції.

За приписами частини 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного вбачається, що диспозиція частини 1 статті 121 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів. Таким чином, у вказаній постанові про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на відповідні пункти ПДР України, що порушив позивач.

Згідно п. 31.4.5 «б» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Колеса і шини: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Таким чином, Правила дорожнього руху забороняють експлуатацію транспортних засобів, за наявності не будь-яких пошкоджень (порізів, розривів тощо) шин, а лише в разі, якщо внаслідок таких пошкоджень оголений корд шини.

З пояснень позивача та наданого відповідачем відеозапису фіксації порушення на бодікамеру АЕ00025, не встановлено, що шини є такими, що оголюють корд, містять розшарування каркасу та відшарування протектора і боковини. Працівникамии поліції не здійснювалося вимірювання пошкодження шини. Крім цього, на відеозаписі не зафіксовано, що задній номерний знак не підсвічується, хоча працівник поліції декілька разів обходив та оглядав транспортний засіб, яким керував позивач.

Як уже було зазначено, диспозиція статті 121 КУпАП є бланкетною, відтак, згідно абзацу 5 підпункту «в» пункту 2.9. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Проте, в оскаржуваній постанові серії ЕАН №3630949 від 05.01.2021 інспектором не зазначено вказаного пункту ПДР за вчинене порушення водієм при керуванні транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

При цьому необхідно врахувати і практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «...суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Інших доказів на доведення факту наявності пошкодження шин, що містять місцеві пошкодження, які оголюють корд, розшарування каркасу, відшарування протектора та боковини, що є порушенням пункту 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідачами не надано.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 245, 251, 286 КУпАП, ст. 246 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3630949 від 05.01.2021, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти ПП у м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенантом поліції Лашковим Андрієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

- Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: пл. Троїцька, 2а, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646.

- інспектор 1 батальйону 2 роти ПП у м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенант поліції Лашков Андрій Миколайович, місцезнаходження: вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646.

Повний текст рішення складено 02.08.2021.

Суддя Головатий А. П.