Ухвала суду № 98742605, 03.08.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Провадження №1-кс/303/1864/21

Справа № 303/3817/21

Іменем України

УХВАЛА

03 серпня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: слідчого судді Маргитич О.І.

при секретарі Цульба О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_1 , про скасування арешту рухомого майна в порядку статті 174 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №12021071120000214 від 07 травня 2021 року (кваліфікація частина 2 статті 15 – частина 1 статті 115 КК України).

Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі зазначеної вище ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Volkswagen Passat сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , мешканці АДРЕСА_1 , поміщено на спецмайданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Пряшівська; мобільний телефон чорного кольору марки «SamsungDuos» з сім-картою з № НОМЕР_3 та мобільний телефон чорного кольору марки «Fly» з сім-картою з № НОМЕР_4 ; змиви з правої передньої внутрішньої дверної ручки, з лівої передньої внутрішньої дверної ручки, з коробки перемикання.

При цьому заявник зазначає, в рамках кримінального провадження №12021071120000214 від 07 травня 2021 року проведено необхідні слідчі дії стосовно арештованого майна, то необхідність у збереженні цих речових доказів - відпала. Вказаний вище транспортний засіб необхідний їй для перевезення сім`ї та задоволення інших побутових потреб.

Також, заявник зазначила, що користується транспортним засобом на підставі довіреності від 05 березня 2021 року, яка видана на підставі основної довіреності в порядку передоручення. Строк дії доручення до 28 вересня 2021 року. Зазначила що у випадку, якщо дія ухвали слідчого суді щодо накладення арешту не буде припинена, вона буде позбавлена права розпорядитися транспортним засобом.

Таким чином, просить скасувати арешт на транспортний засіб та вилучені мобільні телефони та повернути рухоме майно власнику.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до частини 4 статті 107 КПК України.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Volkswagen Passat сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , мешканці АДРЕСА_1 , поміщено на спецмайданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Пряшівська; мобільний телефон кнопковий чорного кольору марки «SamsungDuos» з сім-картою з № НОМЕР_3 та мобільний телефон кнопковий чорного кольору марки «Fly» з сім-картою з № НОМЕР_4 ; змиви з правої передньої внутрішньої дверної ручки, з лівої передньої внутрішньої дверної ручки, з коробки перемикання.

Транспортний засіб марки Volkswagen Passat, 1998 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_1 на підставі довіреності від 05 березня 2021 року, що видана в порядку передоручення Леготай Йосипом Іллічем, відповідно до наданих йому повноважень, що передбачені довіреністю від 28 вересня 2020 року, виданої власником транспортного засобу ОСОБА_2 .

Згідно вищевказаної довіреності ОСОБА_1 надано право управляти, продати, розпоряджатися автомобілем, визначати на власний розсуд ціну та отримувати кошти від відчуження транспортного засобу до 28 вересня 2021 року.

Даний транспортний засіб поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів у місті Мукачеві по вулиці Пряшівській Закарпатської області

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій та ряду можливих експертиз.

У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Крім того, пунктом першим частин 6 статті 100 КПК України визначено - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слід зазначити що зазначений вище транспортний засіб перебуває у володінні заявниці на підставі доручення, при цьому ОСОБА_1 не є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, тому відповідно до частини 4 статті 173 КПК України слід змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_1 із забороною відчуження.

Вимога заявника щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2021 року не обґрунтована, досудове розслідування триває, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, з урахуванням розумності та співмірності, слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, передати на відповідальне зберігання транспортний засіб та попередити особу, якій передано на зберігання речовий доказ про необхідність збереження майна.

Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту рухомого майна в порядку статті 174 КПК України - задоволити частково.

Транспортний засіб Volkswagen Passat, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів у місті Мукачеві по вулиці Пряшівській Закарпатської області - передати ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Пасіка О.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.І.Маргитич