Рішення № 98742148, 03.08.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1478/21

Справа № 226/1478/21

Провадження № 2/226/504/2021

Д О Д А Т К О В Е Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi Редько Ж.Є.,

при секретарi Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23.07.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» (далі за текстом ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено у повному обсязі, а саме: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., реєстровий номер 1535, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» заборгованості за кредитним договором № R53133512963B від 08.01.2014 за період з 29.01.2019 по 10.03.2020 у розмірі 55044 грн 07 коп. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 550 грн 44 коп., а всього 55594 грн 51 коп.

Суд вважає, що у цій справі необхідно винести додаткове рішення щодо судових витрат.

Сторони та треті особи до суду не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд обґрунтовує необхідність постановлення додаткового рішення таким.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що, ухвалюючи рішення від 23 липня 2021 року у цій справі, суд не розв`язав питання про судові витрати.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з цим позовом судовий збір не сплачено, оскільки відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач у такій категорії справ звільняється від сплати судового збору.

Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як зазначалося вище, за рішенням суду від 23 липня 2021 року позовні вимоги, які є вимогами немайнового характеру, задоволені у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн 00 коп. (2270 грн х 0,4).

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 454 грн 00 коп. (2270 грн х 0,2).

Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн 00 коп. (за подачу позову) та 454 грн 00 коп. (за подачу заяви про забезпечення позову), а всього 1362 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст.141, 264, 270 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Доповнити рішення Димитровского міського суду Донецької області від 23 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» на користь держави судовий збір в сумі 1362 грн (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько