Ухвала суду № 98740736, 11.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

11.06.2021 Справа № 756/15980/20

Унікальний № 756/15980/20

Провадження №2/756/2495/21

У Х В А Л А

10 червня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів та клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Іванова Ігоря Олександровича про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання заповіту недійсним, продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання заповіту недійсним, продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В підготовчому засіданні 10.06.2021 р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати наступні документи, а саме: у Двадцять першої київської державної нотаріальної контори спадкову справу № 64350653 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та оригінал заповіту від 27.01.2005 року складений від імені ОСОБА_5 ; із Макарівського районного суду Київської області за 2013 рік цивільну справу №370/2417/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнанні права власності на Ѕ частину домоволодіння з наявними у ній власноручно складеними ОСОБА_5 заяви, пояснення, заперечення на позовні вимоги, які необхідні як зразки підпису ОСОБА_5 при призначенні судом судової почеркознавчої експертизи по питанню того, чи підписував ОСОБА_5 заповіт від 27.01.2005 року.

Надане суду клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що зазначені відомості необхідні для вирішення спору.

Позивач в підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала та просила задовольнити.

В підготовчому засіданні 10.06.2021 р. представник ОСОБА_3 - адвокат Іванов І.О. не заперечував відносно витребування спадкової справи, однак вказав, що питання про витребування цивільної справи із Макарівського районного суду Київської області вважає передчасним. Окрім того представник ОСОБА_3 - адвокат Іванов І.О. звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 без розгляду посилаючись на положення ст. 257 ЦПК України та наявність ідентичного спору між тими самими сторонами про той самий предмет.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі осіб, які не з`явились.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Оболонського районного суду м.Києва Шевчука А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що суддею Оболонського районного суду м.Києва Шевчуком А.В. розглядається однотипна справа лише відносно однієї заявленої ОСОБА_4 вимоги, а саме щодо продовження строку для прийняття спадщини, а відтак наявні підстави для частково задоволення клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Іванова І.О. та залишенню без розгляду підлягає лише позовна вимога третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 щодо продовження строку для прийняття спадщини, в задоволенні решти вимог суд вважає за доцільне відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, враховуючи предмет спору, зміст, обсяг заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, з метою об`єктивного розгляду, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, а відтак суд вважає за доцільне витребувати у Двадцять першої київської державної нотаріальної контори (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.М.Тимошенка, 11) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 64350653) щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та оригінал заповіту від 27.01.2005 року складений від імені ОСОБА_5 .

Разом з тим, клопотання в частині витребування із Макарівського районного суду Київської області за 2013 рік цивільної справи №370/2417/13-ц суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки стороною позивача не доведено, що у вищевказаній цивільній справі знаходяться документи підписані ОСОБА_5 фактично на час складання спірного заповіту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 257, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Іванова Ігоря Олександровича про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору без розгляду - задовольнити частково.

Позовну вимогу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Двадцять першої київської державної нотаріальної контори (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.М.Тимошенка, 11) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 64350653) щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та оригінал заповіту від 27.01.2005 року складений від імені ОСОБА_5 .

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: 04212, м.Київ, вул.Тимошенка, 2Є, протягом місяця з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору без розгляду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2021 року.

Суддя