Ухвала суду № 98734433, 02.08.2021, Старобільський районний суд Луганської області

02.08.2021

Справа № 431/3793/21

Провадження № 2/431/766/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

02 серпня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження за позовною заявою шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №90047 виданого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з позивача, ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Качай гроші" заборгованості в розмірі 19621,00 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (виконавче провадження ВП №65209830), до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Качай гроші" про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про забезпечення позову.

В своїй заяві, заявник просить до розгляду справи по суті зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №90047 виданого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з позивача, ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Качай гроші" заборгованості в розмірі 19621,00 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. (виконавче провадження ВП №65209830), до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Качай гроші" про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_1 , було подано до Старобільського районного суду позовну заяву до "Качай гроші" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Оскільки в зазначеній цивільній справі нею оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис, вважала за необхідне забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №90047 виданого року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з позивача, ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Качай гроші" заборгованості в розмірі 19621,00 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (виконавче провадження ВП №65209830), до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Качай гроші" про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з її доходів.

Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне перешкоди у користуванні її майном. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову на предмет її відповідності вимогам ст.151 ЦПК України, суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 цього зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З наданих документів судом встановлено, що відповідно до копії Виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 05 квітня 2021 року зареєстрованого в реєстрі № 90047 з ОСОБА_1 звернено стягнення на загальну суму – 19621,00 (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять одна грн. 00 копійок).

Відповідно до витягу з ЄРДР № 12021136370000659 від 13.07.2021 року за Заявою ОСОБА_1 зареєстровано кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 355, згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, 08.07.2021 року до Сєверодонецького РУП надійшла заява ОСОБА_1 про те, що її змушують виплачувати заборгованість за кредитним договором в фінансовій організації «Качай гроші», яких вона не отримувала.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 20.04.2021 року ВП № 65209830 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 05 квітня 2021 року № 90047 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі – 19621,00 дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять одна грн. 00 копійок).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 29.06.2021 року ВП № 65209830 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є Державна екологічна інспекція в Луганській області, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів.

Згідно копії договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-523709 від 23.11.2019 року п. 2.1 кошти кредиту передаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку: в сумі 700 на карту позичальника. У розділі 8 позичальником ОСОБА_1 підписано договір (електронний підпис Позичальника відтворений відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора).

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Судом було встановлено, що дійсно між заявником ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ "Качай гроші", який є стягувачем по виконавчому напису виникли спірні правовідносини. А саме, заявником оскаржується вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. виконавчий напис.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, а також ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису на підставі постанови приватного виконавця виконавчого м. Києва Клименка Р.В. від 29.06.2021 року ВП № 65209830року зі звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є Державна екологічна інспекція в Луганській області, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

До розгляду справи по суті і до набрання законної сили рішенням суду забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №90047 виданого 05.04.2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з позивача, ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Качай гроші" заборгованості в розмірі 19621,00 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (виконавче провадження ВП №65209830), до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Качай гроші" про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити – заявнику ОСОБА_1 , приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Рукас