Рішення № 9873266, 26.02.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-863-2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії « Донецьке РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ « Фінанси та Кредит» в особі Філії « Донецьке РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості обґрунтувавши свої вимоги тим, що 30 травня 2008 року між ВАТ «Банк « Фінанси та Кредит» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 63-08-18/МК, відповідно до умов якого надав Позичальнику кредит у сумі 23000,00 доларів США.

Свої зобовязання за Кредитним договором Банк виконав належним чином. Кредит у сумі 23000,00 доларів США позичальник отримав в касі банку готівкою, що підтверджується заявою на видачу готівки № 801/14207 від 30.05.2008 року, підписаною позичальником.

Станом на 12.11.2009 року заборгованість Відповідача перед Банком за кредитним договором склала 26484,75 доларів США , що по курсу НБУ на 12.11.2009 р.( 7,9918 грн. за 1 долар США) становить 211660,82 грн., з яких:

Заборгованість за кредитом 21 060,96 доларів США, що по курсу НБУ на 12.11.2009 р. складає 168314,98 грн.

Заборгованість по процентам за користування кредитом 2187,45 доларів США, що по курсу НБУ на 12.11.2009 р. складає 17481,66 грн.

Нарахована пеня 3236, 34 доларів США, що по курсу НБУ на 12.11.2009 складає 25864, 18 грн.

За договором поруки № 63-08-18/МПК-2 від 30.05.2008 року поручителем по вищевказаному кредитному договору виступила ОСОБА_2.

За договором поруки № 63-08-18/МПК-1 від 30.05.2008 року поручителем по вищевказаному кредитному договору виступив ОСОБА_3.

Представник позивача Юрина І.Є., яка діє на підставі доручення, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, навела аналогічні доводи та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 26484,75 доларів США та судові витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, набуває висновку, що заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії « Донецьке РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні - 30 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ Банк « Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір № 63-08-18/МК( а.с.14,15 )

Рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит»( протокол від 02.09.2009 р. № 4) з метою приведення у відповідність до вимог Закону України « Про акціонерні товариства» статут Банку викладено в новій редакції та змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство « Банк « Фінанси та Кредит».

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору № 63-08-18/МК Банк надає Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності Кредитні ресурси в сумі 23000,00 доларів США, з оплатою за процентною ставкою 17 % процентів річних. Позичальник зобовязується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за цим договором до 29 травня 2015 року ( п.п.2.1, 3.2 Договору), сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 17 % річних ( п. 4.1. договору).

У виконання зобовязання за даним кредитним договором були укладені договори поруки:

За договором поруки № 63-08-18/МПК-2 від 30.05.2008 року поручителем по вищевказаному кредитному договору виступила ОСОБА_2.

За договором поруки № 63-08-18/МПК-1 від 30.05.2008 року поручителем по вищевказаному кредитному договору виступив ОСОБА_3

Судом встановлено, що кредитний договір і договора поруки укладені у письмовій формі, підписані сторонами договорів, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обовязковим для виконання.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 23000,00 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки № 801/14207 від 30.05.2008 року, підписаною позичальником. Таким чином в судовому засідання встановлено, що позивач свої зобовязання за даним кредитним договором виконав.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушуються умови укладеного кредитного договору та станом на 12.11.2009 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком складає:

- заборгованість за кредитом 21060,96 доларів США, що по курсу НБУ на 12.11.2009 р. складає 168314,98 грн.

- заборгованість по процентам за користування кредитом 2187,45 доларів США, що по курсу НБУ на 12.11.2009 р. складає 17481,66 грн.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3, незважаючи на письмові вимоги Банку ( а.с.9,10), не виконують своїх обовязків як поручителі.Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання взятих на себе зобовязань за договорами.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до п. 6.1 кредитного договору позичальнику нарахована пеня за прострочення кредитних коштів у розмірі 3236, 34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.11.2009 складає 25864, 18 грн.

Вищезазначена загальна сума заборгованості за кредитом, відсотками та пені у розмірі 26484,75 доларів США підтверджується відповідними розрахунками ( а.с.7,8), які суд визнає правильними, оскільки дані розрахунки узгоджуються з іншими дослідженими матеріалами справи та не спростовані ніякими обєктивними доказами.

Також суд дійшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, що відповідачі вживали заходів для належного виконання зобовязання по даним правочинам, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з їх вини.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики позичкодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторони договорів поруки у пункті 2.1 визначили, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобовязань по договору.

Відповідно до положень частини 3 статті 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Зміст статті 526 ЦК України передбачає виконання зобовязання належним чином до умов договору, яким визначено повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у іноземній валюті, у якій видавався кредит.

У пункті 10 Положення про кредитування, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 28 вересня 1995 року , передбачено можливість надання банками резидентами України кредитів у іноземній валюті.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в доларах США не суперечать положенням законодавства України.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 односторонньо відмовилися від виконання зобовязань, передбачених укладеними в установленому законом порядку кредитним договором і договорами поруки, такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині покладення на відповідачів понесених судових витрат по справі. ( а.с.1,2)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,60,88, 212,213,214,215 ЦПК України, ст. 525-527, 554,611,629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії « Донецьке РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають АДРЕСА_2на користь ВАТ « Фінанси та Кредит» в особі Філії « Донецьке РУ» ВАТ « Банк « Фінанси та Кредит» на р/р 290910350980, код банку 335816, ЕДРПОУ 25795288 заборгованість у сумі 26484,75 доларів США.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають АДРЕСА_2 на користь ВАТ « Фінанси та Кредит» в особі Філії « Донецьке РУ» ВАТ « Банк « Фінанси та Кредит» на р/р 290910350980, код банку 335816, ЕДРПОУ 25795288 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що згідно ст.221 ЦПК України при наявності від них письмової заяви протягом десяти днів після оголошення рішення, судом буде винесено ухвалу в якій буде роз'яснено рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Хаустова Т.А.

У Х В А Л А Справа № 2 -863-2010

про заочний розгляд справи

26 лютого 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії « Донецьке РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ « Фінанси та Кредит» в особі Філії « Донецьке РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості обґрунтувавши свої вимоги тим, що 30 травня 2008 року між ВАТ «Банк « Фінанси та Кредит» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 63-08-18/МК, відповідно до умов якого надав Позичальнику кредит у сумі 23000,00 доларів США.

Свої зобовязання за Кредитним договором Банк виконав належним чином. Кредит у сумі 23000,00 доларів США позичальник отримав в касі банку готівкою, що підтверджується заявою на видачу готівки № 801/14207 від 30.05.2008 року, підписаною позичальником.

Станом на 12.11.2009 року заборгованість Відповідача перед Банком за кредитним договором склала 26484,75 доларів США , що по курсу НБУ на 12.11.2009 р.( 7,9918 грн. за 1 долар США) становить 211660,82 грн., з яких:

Заборгованість за кредитом 21 060,96 доларів США, що по курсу НБУ на 12.11.2009 р. складає 168314,98 грн.

Заборгованість по процентам за користування кредитом 2187,45 доларів США, що по курсу НБУ на 12.11.2009 р. складає 17481,66 грн.

Нарахована пеня 3236, 34 доларів США, що по курсу НБУ на 12.11.2009 складає 25864, 18 грн.

За договором поруки № 63-08-18/МПК-2 від 30.05.2008 року поручителем по вищевказаному кредитному договору виступила ОСОБА_2.

За договором поруки № 63-08-18/МПК-1 від 30.05.2008 року поручителем по вищевказаному кредитному договору виступив ОСОБА_3.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, якому розяснені наслідки ст. 224 ч.3 ЦПК України, що не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії « Донецьке РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості - розглянути з постановленям заочного рішення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Хаустова Т.А.