YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Рішення № 9873211, 18.02.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Дата ухвалення

18.02.2010

Номер справи

2-741-2010

Номер документу

9873211

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) "ПРИВАТНА ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "РОЯЛСАНКОРП"

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа № 2-741-2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

-головуючого- судді Хаустової Т.А.

-при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми « САНАВА», за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми « САНАВА», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки обґрунтувавши свої вимоги тим, що 22 липня 2009 року приблизно о 14 годині 40 хвилин на автодорозі Київ-Довжанськ на 673 км+400 м трапилось ДТП з участю автомобілів. Так, його автомобіль ВАЗ 21101 держаний номер НОМЕР_1 знаходився в статистичному стані перед закритим залізничним переїздом. В цей час в його автомобіль с заду відбувся наїзд автомобіля ІВЕКО МР 440, державний номер НОМЕР_2, належного ПВКФ « САНАВА» під керуванням водія ОСОБА_2 Після чого, його автомобіль скоїв наїзд на спереду стоячий автомобіль Мерседес ВІТО, державний номерНОМЕР_3під керуванням ОСОБА_6, після цього його відбросило на смугу зустрічного руху, де він скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 Також автомобіль Мерседес ВІТО скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5

Причиною ДТП послужило порушення водієм ІВЕКО ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3а),б),12.1 та 12.3 ПДР України.

Як пояснив на місці водій ОСОБА_2 в нього не зробили гальма від перегріву колодок.

За скоєння ДТП на ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

12.10.2009 року суддя Радянським районного суду міста Макіївки Нікішин Ю.В., розглянув матеріали та адміністративний протокол, вислухав пояснення ОСОБА_2, який свою провину в скоєному визнав, на підставі ст. 124 КУпАП визнав його винним та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн.

В результаті ДТП ним були отримані тілесні ушкодження: ушиб мяких тканин голови, сотрясіння головного мозку. За медичною допомогою він звернувся до МЛ імені Леніна міста Словянська, а оригінал довідки № 481 про це знаходиться в матеріалах про відмову в порушення кримінальної справи № 5012/09.

Також в результаті ДТП його автомобіль отримав значні механічні ушкодження.

На наступний день після ДТП- 23.07.2009 року він звернувся до судово-технічного експерта Гунічева С.Б. для більш правильного та обєктивного фіксування пошкоджень його автомобіля.

Так, згідно акту № 353 від 23.07.2009 року його автомобіль має численні механічні ушкодження, а кузов автомобіля, згідно ТУ-4538-140-00232934-98 ремонту не підлягає.

Згідно акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста автотоварознавця № 353 від 27.08.2009 року « … вартість матеріальної шкоди з технічної точки зору, спричиненої власнику автомобіля ВАЗ 21101 державний номер НОМЕР_1 на момент проведення дослідження з урахуванням коефіцієнту фізичного зношення складає 40519,35 грн.

За проведення дослідження, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 151 від 27.08.2009 року, ним сплачено експерту 275 грн. 00 коп.

Крім того, в результаті ДТП, йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн. з наступних підстав:

- було спричинено шкоду його здоровю, із-за чого він відчув сильний фізичний біль та страждання;

- із-за сотрясіння головного мозку він відчував протягом місяця головний біль, нудоту, позиви на рвоту, що призвело до порушення апетиту із-за страху рвоти. Це вимагало від нього додаткових вольових зусиль по прийому їжі та причиняло душевні страждання.

- було ушкоджено його майно, у звязку з чим він відчував та відчуває душевні страждання, так як іншого транспорту в сімї в них немає, а автомобіль йому потрібен щоденно для забезпечення нормальної життєдіяльності. По провині відповідачів він вимушений пересуватись на громадському транспорті або наймати таксі. Це необхідно робити і членам його родини.

- по провині ОСОБА_2 було порушено звичний образ та розпорядок його життя. Приходиться витрачати час на відвідування слідчого, експерта - автотехніка, адвоката та суду. Все це йому спричиняє незручності та потребує додаткових вольових зусиль.

Зазначені в позовній заяві обставини підтверджуються матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи, копіями доданих документів, квитанцій.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуються особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка його спричинила.

В ч. 3 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 зазначено, що не визнається власником джерела підвищеної небезпеки та не несе відповідальності за шкоду перед потерпілими особа, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з власником цього джерела.

Таким чином, ОСОБА_2 не є відповідачем, так як перебуває в трудових відносинах з власником транспортного засобу. А тому позовну заяву належить предявити до власника - Приватної виробничо-комерційної фірми « САНАВА»

Крім того, автомобіль відповідача ІВЕКО МР 440, державний номер НОМЕР_2 був застрахований в ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія « Аска», згідно полісу № ВС/5247417 від 22.03.2009 року про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Згідно п. 3 вищезазначеного полісу, дія полісу з 22.03.2009 року по 21.03.2010 р.

Згідно п. 2 вищезазначеного полісу, страхова компанія відповідає за шкоду спричинену майну на суму 25500 грн., франшиза 510 грн.

На теперішній час ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія « Аска» добровільно відшкодувала йому спричинену матеріальну шкоду в сумі 24990 грн. ( 25500 грн. мінус франшиза 510 грн.) по полісу відповідача № ВС/5247417 від 22.03.2009 року.

У відповідності до ст. 110 п. 6 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, спричиненої майну фізичних чи юридичних осіб, можуть предявлятися за місце спричинення шкоди. Місцем спричинення шкоди є Словянський район.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, навів аналогічні доводи та просить стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми « САНАВА» на його користь в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, не компенсованої у повному обсязі страховою компанією, гроші в сумі 15529,35 грн., спричиненої моральної шкоди 5000 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат 551 грн.

Представник відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми « САНАВА» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телеграмою про повідомлення дати та місця розгляду даної справи та повідомленням про її вручення ( а.с.35,44) Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про що направив до суду заяву, в якій просить розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПВКФ « САНАВА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, без його участі, у звязку з віддаленістю від Словянського суду та родом діяльності, яка не дозволяє зявлятись у судові засідання. Про наступні засідання не повідомляти ( а.с. 45)

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується телеграмами про повідомлення їм дати та місця розгляду даної справи та повідомленнями про їх вручення ( а.с.36,37,39,40,442,43).

Суд, вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, набуває висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми « САНАВА», за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1187 ч.2 ГК України « Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збереження або зміст якого створює підвищену небезпеку.»

Як встановлено в судовому засіданні, 22 липня 2009 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, рухаючись по автодорозі Київ - Довжанськ, зі сторони м. Артемівська по направленню с. Долина, на 673 км + 400 м, громадянин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Івеко МР 440 державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, який перевозився, технічний стан транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль марки ВАЗ 21101 державний номер НОМЕР_1. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Радянського районного суду міста Макіївки Донецької області від 12 жовтня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за даним фактом, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. ( а.с. 24)

У відповідності до ч.3 ст. 61 ПК України „Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини”.

Оскільки в судовому засіданні встановлено і не спростовується матеріалами справи, або будь-якими іншими доказами, що дійсно на підставі постанови судді Радянського районного суду міста Макіївки суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, за порушення ним 22 липня 2009 року п.п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності, вказана постанова до теперішнього часу не скасована та набула чинності, то на підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що в скоєні ДТП, яке мало місце 22 липня 2009 року, є винним ОСОБА_2

В судовому засіданні також встановлено, що на момент ДТП ОСОБА_2 керував транспортним засобом ІВЕКО МР 440 державний номер НОМЕР_2, який належить Приватній виробничо комерційній фірмі « САНАВА», з якою він перебував у трудових відносинах.

Згідно п.4 .Постанови Пленуму Верховного Судові України №6 від 27 березня 1992 року з наступними змінами « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”-„Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу прав власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав ( договорові оренди , довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела ( офер, машиніст, оператор і т. інш)”.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що на момент ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ППКФ « САНАВА», керував автомобілем ІВЕКО МР 440 державний номер НОМЕР_2, належним ППКФ « САНАВА», його провина у скоєнні ДТП доведена постановою про справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що Приватна виробничо комерційна фірма « САНАВА» згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України повинна нести відповідальність перед позивачем і відшкодувати йому заподіяну матеріальну шкоду.

У відповідності до Акту за № 353 від 27 серпня 2009 року автотоварознавчого дослідження спеціаліста автотоварознавця про відшкодування матеріальної шкоди ( та поновлювального ремонту), спричиненого власнику автомобіля ВАЗ 21101 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, … вартість матеріальної шкоди з технічної точки зору, спричиненої власнику автомобіля ВАЗ 21101 державний номер НОМЕР_1 на момент проведення дослідження з урахуванням коефіцієнту фізичного зношення складає 40519,35 грн. ( а.с.11-19)

Вказаний акт автотоварознавчого дослідження не викликає сумнівів у суду, оскільки він узгоджується з іншими матеріалами справи з Актом технічного огляду автомобіля за № 353 від 23 липня 2009 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРСП-6105 від 24.07.2009 року , постановою про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2 від 12 жовтня 2009 року.

Також в судовому засіданні встановлено, що автомобіль ІВЕКО МР 440, державний номер НОМЕР_2 був застрахований в ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія « Аска», згідно полісу № ВС/5247417 від 22.03.2009 року про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Згідно п. 3 вищезазначеного полісу, дія полісу з 22.03.2009 року по 21.03.2010 р. Згідно п. 2 вищезазначеного полісу, страхова компанія відповідає за шкоду спричинену майну на суму 25500 грн., франшиза 510 грн.

На теперішній час ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія « Аска» добровільно відшкодувала позивачу спричинену матеріальну шкоду в сумі 24990 грн. ( 25500 грн. мінус франшиза 510 грн.) по полісу відповідача № ВС/5247417 від 22.03.2009 року. ( а.с.8)

Таким чином матеріальна шкода, спричинена ОСОБА_1 з урахуванням страхового відшкодування становить - 15 529,35 грн.

Позивачем також заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди. Спричинення йому моральної шкоди він обґрунтував тим, що було спричинено шкоду його здоровю, із-за чого він відчув сильний фізичний біль та страждання; із-за сотрясіння головного мозку він відчував протягом місяця головний біль, нудоту, позиви на рвоту, що призвело до порушення апетиту із-за страху рвоти. Це вимагало від нього додаткових вольових зусиль по прийому їжі та причиняло душевні страждання, було ушкоджено його майно, у звязку з чим він відчував та відчуває душевні страждання, так як іншого транспорту в сімї в них немає, а автомобіль йому потрібен щоденно для забезпечення нормальної життєдіяльності. По провині відповідачів він вимушений пересуватись на громадському транспорті або наймати таксі. Це необхідно робити і членам його родини, по провині ОСОБА_2 було порушено звичний образ та розпорядок його життя. Приходиться витрачати час на відвідування слідчого, експерта - автотехніка, адвоката та суду. Все це йому спричиняє незручності,потребує додаткових вольових зусиль

Суд вважає, що згідно ст. 1167 ГК України позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково. Так, в судовому засіданні знайшли підтвердження наступні обставини - в результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження; так як його автомобіль отримав механічні ушкодження, він був позбавлений можливості користуватися своїм транспортним засобом; у звязку з ДТП витрачав свій час та сили на вирішення цього питання - на збір доказів та звернення до суду. Але приймаючи до уваги всі вищеперелічені обставини, суд вважає, що розмір заявлених позовних вимог у розмірі 5000 грн. є надто завеликим і вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 2000 грн.

Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України „ Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати”.

Позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 156 грн.( а.с.1), інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с.2), автотоварознавчого дослідження у розмірі 275 грн. ( а.с.20)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,60,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 1167,1166,1187,1188 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми « САНАВА», за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з Приватної виробничо комерційної фірми « САНАВА», ЕДРПОУ 13534186, яка розташована м. Донецьк, вул. Щорса, 45, на користь ОСОБА_1, який мешкає - м. Словянськ Донецької області, вул. Арматурна, 46 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 15529 грн. 35 коп.

Стягнути з Приватної виробничо комерційної фірми « САНАВА», ЕДРПОУ 13534186, яка розташована м. Донецьк, вул. Щорса, 45, на користь ОСОБА_1, який мешкає - м. Словянськ Донецької області, вул. Арматурна, 46 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 2000 грн.

Стягнути з Приватної виробничо комерційної фірми « САНАВА», ЕДРПОУ 13534186, яка розташована м. Донецьк, вул. Щорса, 45, на користь ОСОБА_1, який мешкає - м. Словянськ Донецької області, вул. Арматурна, 46 понесені судові витрати по справі у розмірі 501 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Хаустова Т.А.

У Х В А Л А Справа № 2-741-2010

про заочний розгляд справи

18 лютого 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми « САНАВА», за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми « САНАВА», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки обґрунтувавши свої вимоги тим, що 22 липня 2009 року приблизно о 14 годині 40 хвилин на автодорозі Київ-Довжанськ на 673 км+400 м трапилось ДТП з участю автомобілів. Так, його автомобіль ВАЗ 21101 держаний номер НОМЕР_1 знаходився в статистичному стані перед закритим залізничним переїздом. В цей час в його автомобіль с заду відбувся наїзд автомобіля ІВЕКО МР 440, державний номер НОМЕР_2, належного ПВКФ « САНАВА» під керуванням водія ОСОБА_2 Після чого, його автомобіль скоїв наїзд на спереду стоячий автомобіль Мерседес ВІТО, державний номерНОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, після цього його відбросило на смугу зустрічного руху, де він скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 Також автомобіль Мерседес ВІТО скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5

Причиною ДТП послужило порушення водієм ІВЕКО ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3а),б),12.1 та 12.3 ПДР України.

Як пояснив на місці водій ОСОБА_2 в нього не зробили гальма від перегріву колодок.

За скоєння ДТП на ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

12.10.2009 року суддя Советського районного суду міста Макіївки Нікішин Ю.В., розглянув матеріали та адміністративний протокол, вислухав пояснення ОСОБА_2, який свою провину в скоєному визнав, на підставі ст. 124 КУпАП визнав його винним та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн.

В результаті ДТП ним були отримані тілесні ушкодження: ушиб мяких тканин голови, сотрясіння головного мозку. За медичною допомогою він звернувся до МЛ імені Леніна міста Словянська, а оригінал довідки № 481 про це знаходиться в матеріалах про відмову в порушення кримінальної справи № 5012/09.

Також в результаті ДТП його автомобіль отримав значні механічні ушкодження.

На наступний день після ДТП- 23.07.2009 року він звернувся до судово-технічного експерта ОСОБА_7 для більш правильного та обєктивного фіксування пошкоджень його автомобіля.