Рішення № 9873135, 15.06.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-3987-2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.

при секретарі Пілюга В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № ОЕ 05-08 від 06.08.2008 року ОСОБА_1 06.08.2008 року отримав строковий кредит у розмірі 24459,59 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ « ПриватБанк» згідно договору № DО4ВОО від 31.03.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.09.2009 року.

Згідно статей 526,527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 23.03.2010 року має заборгованість у розмірі 53675,43 грн., яка складається з наступного:

-24459,60 грн. заборгованість за кредитом;

- 16422,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 9999,52 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

А також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг.

-250,00 грн. штраф ( фіксована сума)

-2544,07 грн. штраф ( процентна складова)

Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № ПОЕ 05-08 від 06.08.2008 року, який укладено з поручителем ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача Захаров М.І., який діє на підставі доручення, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, навів аналогічні доводи та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 53675,43 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до листа відповідача ОСОБА_1, він просить розгляд даної справи, призначений на 15.06.2010 р. на 11-30 годину, перенести, у звязку з його відрядженням з 15.06.2010 року по 16.05.2010 року. З позовними вимогами ПАТ « Приватбанк» не згодний, при розгляді справи бажає бути присутнім.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнає причині, зазначені відповідачем в наданій заяві в підтвердження його неявки, неповажними, оскільки відповідач факт його відрядження саме в дату розгляду справи нічим не підтверджує. Сама по собі заява із зазначенням неможливості явки до суду у встановленому законом порядку, на думку суду, не є поважною причиною, оскільки не містить посилання на докази та не дає суду підстав вважати неявку відповідача дійсно поважною.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням наведеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, набуває висновку, що заявлені вимоги ПАТ КБ “ПриватБанк” підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк « ПриватБанк» ( Згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 054809 - 17.07.2009 року проведена заміна найменування юридичної особи на Публічне) було укладено кредитний договір № ОЕ 05-08.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до укладеного договору № ОЕ 05-08 від 06 серпня 2008 року ОСОБА_1 06.08.2008 року отримав строковий кредит у розмірі 24459,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,00 % на рік на суму залишу заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.09.2009 року. ( а.с. 6-10)

В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором 06 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк « ПриватБанк» ( Згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 054809 - 17.07.2009 року проведена заміна найменування юридичної особи на Публічне) та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ПОЕ 05-08 ( а.с. 11)

Судом встановлено, що кредитний договір і договір поруки укладені у письмовій формі, підписані сторонами договорів, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обовязковим для виконання.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушуються умови укладеного кредитного договору та станом на 23.03.2010 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 53675,43 грн.

Вищезазначена загальна сума заборгованості за кредитом у розмірі 53675,43 грн. підтверджується відповідним розрахунком ( а.с.3 ), який суд визнає правильним, оскільки даний розрахунок узгоджуються з іншими дослідженими матеріалами справи та не спростований ніякими обєктивними доказами.

Згідно з вимогами статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторони договору поруки визначили, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобовязань по договору.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів понесені та документально підтверджені судові витрати по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,60,212,213,214,215 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1048, 1050, 1054,1049 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк на р\р 29098829000000, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором у розмірі 53675,43 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк на р\р 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,75 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Хаустова Т.А.