Ухвала суду № 98729350, 03.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 серпня 2021 року Справа 160/7426/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,

за участі секретаря судового засідання – Піскун Я.В.

представника позивача – Сергєєва М.Ш.

представника відповідача – Прокоф`єв Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Полімер» про поновлення строку звернення з позовом до суду та клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви та закриття провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Полімер» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень – рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 09.06.2021 року просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення – рішення від 19.11.2020 року №№ 0026510704, 0026500704.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем місячного строку звернення з даним позовом до суду. Клопотання обгрунтовано тим, що позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень – рішень. Однак після закінчення процедури адміністративного оскарження позивачем не подано позовну заяву до суду у місячний строк.

Позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду. Клопотання обгрунтовано тим, що позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень – рішень. Після закінчення процедури адміністративного оскарження позивачем подано позовну заяву до суду у місячний строк, однак поштове відправлення було втрачено оператором поштового зв`язку. Позивач повторно звернувся з позовом до суду у найкоротший термін.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду і закриття провадження у справі та клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Згідно вимог п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог пункту 56.19 ПК України у разі коли до подання позовної заяви до суду проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення – рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 ПК України.

Суд під час відкриття провадження у справі не вирішував питання стосовно дотримання позивачем строку звернення з позовом до суду.

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень – рішень; рішення ДПС від 03.02.2021 року «Про результат розгляду скарги» позивач отримав 03.03.2021 року, що останнім вказується у клопотанні про поновлення строк звернення з позовом до суду.

30.03.2021 року позивач засобами поштового зв`язку направив на адресу суду позовну заяву з додатками, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальний чеком відділення поштового зв`язку від 30.03.2021 року, копії яких містяться у матеріалах справи.

Згідно листа Укрпошта, копія якого міститься у матеріалах справи, поштове відправлення позивача було втрачено.

З даним позовом позивач звернувся до суду 11.05.2021 року, що підтверджується штампом суду на позовній заяві.

Отже, позивач пропустив встановлений КАС України строк звернення з позовом до суду.

Чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України “Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини” суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що “стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права”.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Іліан проти Туреччини”, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа “Стаббігс на інші проти Великобританії”, справа “Девеер проти Бельгії”).

Враховуючи те, що позивач в межах місячного строку з моменту закінчення процедури адміністративного оскарження ППР звернувся до суду, приймаючи до уваги те, що поштове відправлення позивача з позовною заявою було втрачено відділенням поштового зв`язку, і після цього позивач протягом найкоротшого строку звернувся з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства, то суд вважає, що строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних та незалежних від нього причин.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки відсутні підстави для цього, які перераховано у статті 238 КАС України.

У відповідності до вимог ст.ст. 240, 256 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду і закриття провадження у справі.

Поновити ТОВ «Престиж Полімер» строк звернення з даним позовом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.