Ухвала суду № 98729250, 03.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 серпня 2021 р.Справа № 160/10920/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 05.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень – Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) в частині відмови ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Територіальну громаду міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 26510514) винести на розгляд сесії Дніпровської міської ради з дотриманням законодавства України питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 , запросивши на засідання сесії Дніпровської міської ради особисто ОСОБА_1 ;

- стягнути з Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) моральну шкоду у розмірі 100000 грн на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

2. Ухвалою суду від 09.07.2021 позов ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії ухвали, визначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме із зазначенням належного відповідача за адміністративним позовом, усіх його реквізитів (код ЄДРПОУ, адреса, засоби зв`язку), викладенням обставин в обґрунтування позову та змісту позовних вимог до такого відповідача;

2) оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів на обґрунтування позовних вимог із зазначенням, де перебуває оригінал такого доказу

3) копій виправленого позову із додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

4) клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

3. Залишаючи позовну заяву без руху судом зазначено:

- з аналогічного питання позивач зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у 2018 році, та ухвалою від 12.03.2019 у справі № 0440/7046/18 з підстав пропущення строку звернення до суду залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про: визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень – Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) в частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 ; зобов`язання Дніпровської міської ради Дніпропетровської області розглянути з дотриманням законодавства України повторно питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 , запросивши на засідання особисто ОСОБА_1 ; стягнення з Дніпровської міської ради Дніпропетровської області моральної шкоди у розмірі 1000000 грн. на користь ОСОБА_1 ;

- таким чином, права позивача порушені у 2018 році, позивачем не зазначено та не надано підтверджуючих доказів щодо того, коли саме та як він дізнався про порушення своїх прав, на захист яких поданий цей позов;

- також, позивачем не зазначено, чи звертався він повторно у встановленому порядку із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

4. Ухвалу про залишення позову без руху одержано позивачем засобами поштового зв`язку 16.07.2021, 22.07.2021, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення штриховий кодовий ідентифікатор 4930016138438, 4930016251811.

5. 29.07.2021 ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 09.07.2021 у справі № 160/10920/21 надала адміністративний позов заявлений до відповідача – Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про:

1) визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37454258) в частині відмови ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для /будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 , в перевищенні своїх повноважень щодо:

- прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 ,

- невнесення на розгляд на пленарному засіданні Дніпровської міської ради питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 ,

- не запрошення на засідання ради ОСОБА_1 ,

- невиконнаня рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11295/19 від 11.03.2020.

2) зобов`язання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37454258) винести на розгляд сесії Дніпровської міської ради з дотриманням законодавства України питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 , запросивши на засідання сесії Дніпровської міської ради особисто ОСОБА_1 ;

3) стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37454258 ) моральну шкоду у розмірі 100000 грн на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

6. Дізнавшись, що земля, яка колись належала дідам в районі АДРЕСА_1 , і де в теперішній час проживають мої родичі, належить територіальній громаді міста, я вирішила звернутися до Дніпропетровської міської ради про виділення земельної ділянки для будівництва власного будинку.

7. 15.03.2019 позивач подала клопотання на ім`я голови Дніпровської міської ради про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка вільна від забудови у АДРЕСА_1 . До клопотання позивач надала додаткову заяву від 16.04.2019 про те, щоб питання про виділення земельної ділянки розглядалося на сесії Дніпровської міської ради в присутності позивача.

8. Але 12.08.2019 позивач отримала лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 08.08.2019 № 8/13-232.2, яким я повідомлялася про те, що згідно з листом Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 16.07.2019 № 4/16-1601 за даними інформаційної бази містобудівного кадастру зазначена земельна ділянка знаходиться в межах червоних ліній місцевого проїзду. Відповідно до статті 18 Закону України «Про автомобільні дороги» розташування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин в межах червоних ліній вулиці не допускається. За таких обставин задовольнити вимоги, викладені у клопотанні та підготувати проект рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не вбачається можливим.

9. З питання незаконної відмови мені у наданні земельної ділянки я зверталася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Своїм рішенням по справі № 160/11295/19 від 11.03.2020 суд зобов`язав Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області розглянути з дотриманням законодавства України повторно та винести на засідання чергової сесії Дніпровської міської ради питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_1 .

10. Виконавчою службою було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення.

11. Але рішення суду до цього часу не виконано.

12. На численні звернення до Департаменту по роботі з активами ДМР позивач отримувала лише відписки. На засідання Дніпровської міської ради питання про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 не виносилося, копію рішення про відмову у виділенні земельної ділянки не надано у зв`язку з тим, що питання на розгляд депутатам Дніпровської міської ради не надавалося і на сесії не розглядалося. Це підтверджується листами Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 15.01.2021 № 1-5/2, від 08.02.2021 № 1-1/4, від 15.01.2021 № 1-5/2, від 23.03.2021 № 1-2/0/09-21, від 29.03.2021 № 1-2/0/09-21, від 13.05.2021 № 1-6/0-1/09-21.

13. Отже, Департамент по роботі з активами взяв на себе функції Дніпровської міської ради, не виніс питання про виділення земельної ділянки на розгляд сесії, а самостійно відмовив позивачу, порушивши Закон України «Про місцеве самоврядування», не запросивши позивача на засідання сесії Дніпровської міської ради та не вислухавши її доводів та заперечень щодо виділення земельної ділянки по

АДРЕСА_1 . Посилання на те, що по АДРЕСА_1 проходить червона лінія місцевого проїзду не відповідає дійсності, адже по вулиці, де позивач просить виділити земельну ділянку, розташовані багато будинків, всі вони проходять по червоній лінії і це нікому не заважає. А вільна земельна ділянка, яку позивач просить виділити для будівництва свого будинку, знаходиться між всіх будинків, що там вже побудовані. На даній земельній ділянці знаходиться сквер, мешканцям АДРЕСА_1 набридло терпіти в цьому зеленому насадженні наркоманів та алкоголіків. Навколо цього скверу стоять будинки. В цьому ж сквері вже виділено земельні ділянки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . А позивач просить виділити вільну земельну ділянку, яка в графічному матеріалі позначена сонечком. Звертаю увагу, що на графічному матеріалі чітко видно, що ділянка не знаходиться на червоній лінії, як стверджує відповідач.

15. Витяг із рішення сесії Дніпровської міської ради про відмову у виділенні земельної ділянки позивачу не надано, отже депутатами питання не розглядалося і не голосувалося на пленарному засіданні.

16. Питання просто відхилено і на сесії міської ради не розглядалося. Про це було надіслано листа від 13.05.2021 № 1-6/0-1/09-21, який, позивач вважає, є відправною датою відліку порушення права та невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

17. Дата цього листа є також початком перебігу строку на звернення до суду з адміністративним позовом про незаконні дії відповідача. Саме з цього листа позивач зрозуміла, що відповідач не виносив на розгляд сесії Дніпровської ради питання виділення мені земельної ділянки, а заява була просто відхилена.

18. Тому позивач вважає, що шестимісячний термін звернення до суду не порушено.

19. Департамент по роботі з активами не виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/11295/19 від 11.03.2020, не виніс на розгляд питання виділення позивачу земельної ділянки на розгляд депутатам Дніпровської міської ради, самостійно, не маючи на те повноважень, відмовив позивачу.

20. Позивач вважає дії Департаменту по роботі з активами - протиправними і незаконними. Невірне застосування та тлумачення Земельного Кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування», незаконні дії посадових осіб органу місцевого самоврядування - Департаменту по роботі з активами ДМР, невнесення на розгляд депутатів Дніпропетровської міської ради питання про виділення позивачу земельної ділянки в районі АДРЕСА_1 та не запрошення на сесію міськради з питання про виділення земельної ділянки, призвели до незаконної відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в районі АДРЕСА_1 , до порушення права позивача на виділення земельної ділянки.

21. Тому позивач вважає, що дії Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради в частині відмови у виділенні земельної ділянки, невнесенні питання на розгляд сесії, прийняття рішення про відмову без належних на те повноважень, суперечить вимогам законодавства, є незаконним, а отже незаконні дії відповідача мають бути визнані протиправними.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

22. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі № 160/11295/20 (ЄДРСР № 88201896), яке набрало законної сили 13.04.2020, позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради задоволено частково:

- визнано протиправними дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області розглянути з дотриманням законодавства України повторно та винести на засідання чергової сесії Дніпровської міської ради питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23. У справі № 160/11295/20 ОСОБА_1 заявляла позовні вимоги до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про:

- визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в частині відмови їй в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання відповідача розглянути з дотриманням законодавства України повторно та винести на засідання чергової сесії Дніпровської міської ради питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 , запросивши особисто її на засідання сесії Дніпровської міської ради;

- стягнення з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

24. Рішенням суду від 11.03.2020 у справі № 160/11295/20 встановлено:

- позивач 15.03.2019 звернулася до голови Дніпровської міської ради із клопотанням, в якому просила надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для цільового обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

- 16.04.2019 року позивач звернулася із листом до Голови Дніпровської міської ради, в якому просила бути присутньою на сесії міської ради 24.04.2019 при розгляді її клопотання про виділення земельної ділянки, згідно із статтею 123 ЗК України, в місячний термін;

- своїм листом про розгляд клопотання Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради від 08.08.2019 року № 8/13-2322 повідомив позивача про те, що на виконання доручення міського голови Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, в межах наданих повноважень, розглянуто клопотання від 15.03.2019 вх. № 36/1203 стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 . Згідно з листом Головного архітектурно-планувального управління від 16.07.2019 р. №4/16 за даними інформаційної бази містобудівного кадастру зазначена земельна ділянка знаходиться в межах червоних ліній місцевого проїзду. За таких обставин задовольнити вимоги, викладені у клопотанні від 15.03.2019 вх. № 36/1203 та підготувати проект рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не вбачається можливим;

- з матеріалів справи видно, що лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 08.08.2019 № 8/13-2322 «Про розгляд клопотання» не є рішенням Дніпровської міської ради стосовно розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, проте виходячи з його змісту, суд доходить висновку, що відповідач безпідставно перейняв на себе обов`язки - Дніпровської міської ради та розглянув клопотання позивача, а отже діяв не на підставі та не у спосіб передбачений чинним законодавством України.

25. Суд зазначає, що у цій справі позивач заявив новий судовий спір, у якому оскаржує дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в частині відмови ОСОБА_1 наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для /будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 , які пов`язує із тривалим невиконанням рішення суду у справі № 160/11295/20.

26. Суд зазначає, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано статтею 383 КАС України.

27. Зокрема, згідно із частиною першої вказаної норми, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

28. З матеріалів позовної заяви вбачається, що 22.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64592389 з примусового виконання виконавчого листа № 160/11295/20, виданого 27.04.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

29. Суд зазначає, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

30. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а.

31. Процесуальним законом, зокрема статтями 382, 383 КАС України, встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

32. Наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

33. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

34. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

35. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

36. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

37. З аналізу наведених у позовній заяві доводів вбачається, що спір у цій справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме у справі № 160/11295/20, а доводи позивача, викладені в позовній заяві щодо дій відповідача, зводяться до незгоди позивача із його діями (бездіяльністю) щодо виконання судового рішення.

38. Суд окремо зазначає, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

39. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а та від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а.

40. З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

41. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки завершальну стадію судового провадження являє виконавче провадження.

42. Аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в рішеннях від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а та від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17.

43. Отже, у спірних правовідносинах вимоги про визнання протиправними дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення в окремому судовому провадженні не розглядаються.

44. Якщо позивач вважає протиправними дії чи бездіяльність відповідача, вчинені (допущені) на виконання рішення суду у справі 160/11295/20, позивач може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

45. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17, від 29.07.2021 у справі № 460/350/19.

46. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

47. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

48. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за поданим позовом, з підстав того, що спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства шляхом подачі заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача в порядку статті 383 КАС України.

49. Керуючись статтями 160, 171, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

50. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/10920/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

51. Роз`яснити позивачу право звернення із заявленими вимогами до адміністративного суду в порядку статті 383 КАС України.

52. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба