Ухвала суду № 98727291, 27.07.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1005/19

Провадження №6/190/30/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/190/459/19.

В обгрунтування заявлених вимог зазначили, що 03 жовтня 2019 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області стягнуто із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк - 18550 (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень) 18 коп. заборгованості за кредитним договором від 30.04.2014 року та 1921 грн. сплаченого судового збору, проте при формуванні документів для пред`явлення до П`ятихатського районного відділу Державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виявилося, що виконавчий лист відсутній. При зверненні до вищевказаної виконавчої служби із листом про перебування на виконанні зазаначеного виконавчого листа останніми була надана відповідь, що зазначений виконавчий лист не надходив на їх адресу та не перебуває на виконанні, у зв`язку чим просять суд видати дублікат виконавчого документа № 190/1005/19.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи, разом з тим їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Враховуючи те, що сторони не прибули в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк - 18550 (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень) 18 коп. заборгованості за кредитним договором від 30.04.2014 року та 1921грн. 00 коп. сплаченого судового збору

Відповідно до листа П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) виконавчий документ № 190/1005/19 від 03.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором на виконання до відділу не надходив/а.с.91/.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положеньЦивільного процесуального кодексу Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого листа у зазначеній цивільній справі було втрачено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п.17.4Перехідних положень ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 190/1005/19, виданого на підставі рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року по цивільній справі № 190/1005/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса