Ухвала суду № 98727235, 02.08.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-536/11

Номер провадження 6/184/38/21

02 серпня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання – Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Покров заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», до боржника – ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського міського суду по справі №2-536-11 від 07.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у сумі 26135,76 грн., а також витрати ІТЗ в сумі 120 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 261,36 грн..

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №835405-ФЛ від 12.06.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Первісний кредитор – ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за кредитним договором №835405-ФЛ від 12.06.2008 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №835405-ФЛ від 12.06.2008 року, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-536-11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» (найменування змінено на ПУТ «КБ`НАДРА» на виконання вимог Закону України «Про акціонерне товариства») заборгованість за кредитним договором у сумі 26135,76 грн., а також витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 261,36 грн.. Позивач вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-536-11 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». У зв`язку із вищевикладеним ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було змушене звернутись до суду із даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, проте в прохальній частині заяви просить суд розглянути справу без участі заявника, заяву підтримує у повному обсязі. Інших заяв та клопотань не надав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Представник Покровського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилась, проте надіслала заяву про розгляд справи без її участі та при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

З урахуванням положень ч.3 ст.442, ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.09.2011 року у цивільній справі № 2-536-11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у сумі 26135,76 грн., а також витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 261,36 грн..

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

05.08.2020 року згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором №835405-ФЛ від 12.06.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» на виконання вимог ЗУ «Про акціонерне товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с.13-15).

ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВ «ФК «ДНІРОФІНАНСГРУП», згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 3801838, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с.11-12).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що стягувача ПАТ КБ «НАДРА» необхідно замінити його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

При вирішенні питання щодо поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, слід зазначити наступне.

З довідки начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районні Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділ перебувало виконавче провадження №40106534 з примусового виконання виконавчого листа 2-536/11, виданий 06.10.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26517,12 грн.. 09.10.2013 року на підставі заяви стягувача було відкрито повторно виконавче провадження №40106534 з примусового виконання виконавчого листа 2-536/11, виданий 06.10.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області. В ході здійснення виконавчого провадження та перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 грошові кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом – відсутні. 22.10.2014 року виконавче провадження №40106534 було закінчено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист 2-536/11, виданий 06.10.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області з відповідною постановою повернуто на адресу стягувача ПАТ КБ «НАДРА» за адресою:м. Київ, вул. Артема, 15 рекомендованим листом в порядку ст.. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, станом на 19.07.2021 року виконавчий лист 2-536/11, виданий 06.10.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області на адресу відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.36).

Згідно із ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час набрання вказаним вище рішенням законної сили, виконавчі листи з приводу виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В силу ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні Європейський суд з прав людини «Устименко проти України» наголошувалося на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Посилання представника заявника на те, що він набув право вимоги за вказаним договором лише 30.09.2020 року, не є поважною причиною пропуску такого строку, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто сам по собі факт заміни сторони у виконавчому провадженні не призводить до переривання чи поновлення строків пред`явлення виконавчих листів для виконання. Якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений попередником без поважних причин, цивільним процесуальним законодавством України не передбачено додаткових умов для поновлення такого строку для правонаступника.

Оскільки, доказів поважності непред`явлення ТОВ «ФК «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» виконавчого листа до виконання у визначний строк, до заяви не надано. За цих обставин вимоги заявника з приводу поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.433, 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», до боржника – ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі № 2-536-11, виданий 06.10.2011 р. на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.09.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 , з ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, М.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суду Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина