Ухвала суду № 98726621, 03.08.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/793/21

Єдиний унікальний № 742/1139/21

УХВАЛА

03 серпня 2021 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., представника відповідача ТДВ Страхова Компанія «Альфа Гарант» Стасів В.І., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ Страхова Компанія «Альфа Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Билайн», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ,товариства з обмеженою відповідальністю «Билайн», третя особа , яка не заявляє самостійних позовних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної ДТП.

Представником відповідача товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи , проведення якої представник просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яка відбулася 23.12.2020р.?

2.Яка вартість транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 до моменту настання ДТП, яка відбулася 23.12.2020р. (без урахування завданих внаслідок пригоди пошкоджень)?

3.Яка вартість транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 після настання ДТП, яка відбулася 23.12.2020р. (з урахуванням завданих внаслідок пригоди пошкоджень)?

Клопотання мотивоване тим, що на основі протоколу огляду та інших матеріалів огляду КТЗ, аварійним комісаром ОСОБА_3 на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант» було виконано Аварійний сертифікат № 53-D/82/5 від 24.01.2021р., відповідно до результатів якого було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 , становить: 131 620 (сто тридцять одна тисяча шістсот двадцять) гривень 36 копійок, тоді як ринкова вартість даного КТЗ до ДТП визначено у розмірі: 50 268 (п`ятдесят тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 75 копійок, що дорівнює розміру матеріального збитку.

Згідно Аварійного сертифікату № 32-D/83/0 від 01.02.2021р., було встановлено, що вартість транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 , після ДТП становить: 21 639 (двадцять одна тисяча шістсот тридцять дев`ять) гривень 50 копійок.

Окрім того, умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201182267, передбачено франшизу у розмірі: 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Отже, розмір належного Позивачу страхового відшкодування було визначено ТДВ СК «Альфа-Гарант» наступним чином:

50 268,75 грн. - 21 639,50 грн. - 1 000,00 грн. = 27 629,25 грн., де: 50 268,75 грн. - вартість КТЗ Позивача до ДТП;

21 639,50 грн. - вартість КТЗ Позивача після ДТП;

1 000,00 грн. - франшиза згідно умов полісу № 201182267.

З урахуванням проведених на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант» розрахунків, беручи до уваги фізичне знищення транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 , 22.03.2021р. страховиком було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування, на основі яких на користь Позивача було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 27 629 (двадцять сім тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень 25 копійок.

Натомість, згідно наданої Позивачем копії Висновку експерта № 017/20 від 24.02.2021р. слідує, що ринкова вартість транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 до моменту пошкодження, становить: 61 743 (шістдесят одна тисяча сімсот сорок три) гривні 75 копійок.

Також, згідно копії додатка до висновку експерта № 17/20 від 26.05.2021р. наданого Позивачем до відповіді на відзив слідує, що вартість транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 після ДТП, становить: 16 653 (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 03 копійки.

Таким чином, згідно документів наданих Позивачем, розмір страхового відшкодування, яке мало бути сплачене з боку ТДВ СК «Альфа-Гарант», становить: 44 090 (сорок чотири тисячі дев`яносто) гривень 72 копійки

61 743,75 - 16 653,03 - 1 000,00 = 44 090,72.

На даний час, як Позивач так і Відповідач, беручи до уваги надані ними документи погоджуються з тим, що транспортний засіб «ВАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 було фізично знищено, оскільки як згідно документів Позивача так і згідно документів Відповідача вартість ремонту даного автомобіля значною мірою перевищує його вартість до моменту ДТП.

Однак, в це же час між сторонами відсутнє порозуміння, щодо вартості автомобіля Позивача до ДТП та вартості цього ж автомобіля після ДТП. Таким чином, оскільки різниця між результатами досліджень виконаних на замовлення Позивача та Відповідача є значною та такою, що по суті складає ввесь обсяг позовних вимог Позивача до Відповідача, то з метою об`єктивного вирішення даного спірного питання, вважаємо за необхідне призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити незалежній експертній установі.

В судовому засіданні представник відповідача товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача не заперечувала щодо призначення експертизи, але також заперечувала проти призначення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки в Чернігівській області існують філії експертних установ. Які проводять відповідні експертизи , а також заперечувала проти проведення експертизи без огляду транспортного засобу та зобов`язалася надати експерту доступ до транспортного засобу.

Вислухавши думку представників сторін суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

Судом встановлено, що між сторонами в даній справі існує спір лише щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, а також вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням того, що матеріали справи містять Аварійний сертифікат № 32-D/83/0 від 01.02.2021р. та висновок експерта № 017/20 від 24.02.2021 року, а також додатковий висновок експерта № 17/20 від 26 травня 2021 року, які визначають різні розміри заподіяного збитку та вартості спірного автомобіля після ДТП, то суд вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Натомість з урахуванням доводів представника позивача про те, що автомобіль в незмінному стані знаходиться у позивача і він зобов`язується надати його на огляд експерту, суд вважає, що вимоги клопотання про проведення експертизи без огляду транспортного засобу є безпідставними.

Також враховуючи, що сторони не досягли згоди щодо визначення експертної установи, експертам якої слід доручити проведення експертизи , а тому суд самостійно визначає експертну установу, а саме призначити судову експертизу, проведення якої за клопотанням сторони відповідача необхідно доручити Чернігiвському відділенню Київського НДIСЕ, розташованому за адресою: 14017, м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25-А, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний час, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 103, 252, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про призначення судових експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25-А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експерта питання:

1.Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яка відбулася 23.12.2020р.?

2.Яка вартість транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 до моменту настання ДТП, яка відбулася 23.12.2020р. (без урахування завданих внаслідок пригоди пошкоджень)?

3.Яка вартість транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 після настання ДТП, яка відбулася 23.12.2020р. (з урахуванням завданих внаслідок пригоди пошкоджень)?

Витрати по проведенню судових експертиз покласти на відповідача товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (код ЄДРПОУ:32382598, юридична адреса: 01133, м.Київ, бул.Лесі Українки,26. ОСОБА_4 , адреса листування: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Надати на дослідження експерту матеріали цивільної справи №742/1139/21, провадження № 2/742/793/21.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_3 ), представник позивача ОСОБА_5 ,тел. НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 надати експерту доступ до транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В.Коваленко