Ухвала суду № 98725140, 03.08.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/101/21

Провадження № 1-кп/541/89/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

03 серпня 2021 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Городівського О.А.

за участі секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

прокурора - Петренко П.С.

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Сахно Є.В.,

потерпілого ОСОБА_2 , його представника, адвоката Чернюк В.Д.,

в ході розгляду у судовому засіданні в місті Миргороді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого, адвокат Сахно Є.В. заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи до Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз з постановленням питання : «Чи могли тілесні ушкодження у вигляді нижньомедіального вивиху лівого плеча у потерпілого ОСОБА_2 утворитись при падінні з висоти власного зросту?» В обгрунтування даного клопотання захисник вказує, що первинним ушкодженням потерпілого в 2019 році плечового суглобу являлось падіння. Висновок судово-медичної експертизи № 11 від 31.12.2020 виключає можливість отримання ОСОБА_2 травми у вигляді вивиху лівого плеча при падінні з висоти власного зросту, що на переконання сторони обвинувачення викликає сумнів.

Прокурор вважав дане клопотання передчасним так як, неточності та сумніви у висновку експерта можливо усунути шляхом допиту експерта який її проводив.

Представник потерпілого вказував, що клопотань такого роду мають на меті лише затягування розгляду справи. А не встановлення фактичних обставин.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду. Враховуючи обставини справи, які встановлені судом, в тому числі зміст та обгрунтування висновку експерта № 11 від 31.12.2020, приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 91, 242, 332, 350КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Сахно Є.В. захисника обвинуваченого ОСОБА_1 по призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Городівський