Постанова № 98722061, 30.07.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2286/21

Номер провадження 3/504/1141/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Португалія, проживаючого на території України за посвідкою на постійне проживання НОМЕР_1 , виданою 18.04.2019 року органом 8101 , директора ТОВ «ХЕЛІФЛЕКС ІСТ ЮРОП ЛТД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року головним державним ревізором – інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Ілечком П.М. складено протокол № 135 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «ХЕЛІФЛЕКС ІСТ ЮРОП ЛТД» ОСОБА_1 , згідно якого при проведенні перевірки ТОВ «ХЕЛІФЛЕКС ІСТ ЮРОП ЛТД» встановлені допущені порушення вимог п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. N2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток, п. 49.1, п. 49.2, п. 49.18, п. 49.19, п. 137.4 ПКУ, в результаті чого підприємством не своєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток за 3 квартали 2020 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце якого повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу ТОВ «ХЕЛІФЛЕКС ІСТ ЮРОП ЛТД», причину неявки суду не повідомив. Згідно пояснень, наданих у протоколі про адміністративне правопорушення, з порушенням згоден.

Санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №135 від 01.07.2021 року;

- актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 12763/15-32-07-01-17/40264414 від 30.06.2021 року;

- копією наказу №3 від 10.02.2020 року про призначення на посаду директора ТОВ «ХЕЛІФЛЕКС ІСТ ЮРОП ЛТД».

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова