Рішення № 98720845, 29.07.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1068/21

Провадження № 2/0182/1502/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

29.07.2021 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», АТ «ОТП Банк», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», АТ «ОТП Банк», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 59548 щодо звернення стягнення з заборгованості за кредитним договором № 2002013818 від 23.12.2012 року, укладеного з акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЛАНД» (надалі іменований стягувачем за кредитним договором 2002013818 від 23.12.2012 року). У відповідності до кредитного договору № 2002013818 від 23.12.2012 року, вона має заборгованість за цим договором в сумі 22 796,72 грн. яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 16 508,40 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам - 5 788,32 грн., та сплати нотаріусу за вчинення нотаріального напису - 500 грн. 00 коп. Про вчинення зазначеного виконавчого напису нотаріуса дізналась лише 20 січня 2021 року, випадково, під час роботи у додатку «Дія», коли побачила відкрите виконавче провадження відносно неї, а саме - Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64171265 від 18 січня 2021 року, видану приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем. Зазначає, що вона, дійсно, кредитувалась у АТ «ОТП Банк», однак, стверджує, що кредит повністю виплачений у строки, передбачені графіком погашення за кредитним договором. Вважає, що зазначений вище виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме - ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зокрема, нотаріус вчинив виконавчий напис за межами трьохрічного терміну, передбаченого ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» та за відсутності безспірності вимоги та належних доказів, що її підтверджують, не перевірив наявність повідомлення боржника кредитором про наявність заборгованості та необхідність її погашення. При цьому, зазначає, що жодного кредитного договору з акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, начебто, є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЛАНД», вона ніколи не укладала та не надавала жодній особі прав на укладання подібних договорів. Крім цього, ніколи не проживала у м.Києві за адресою: АДРЕСА_1 . Від відповідача - Акціонерного товариства «ОТП Банк» жодної претензії чи вимоги про погашення, начебто, існуючої заборгованості за будь-яким договором на її адресу не надходило, так само як і не надходило жодного СМС - повідомлення про борг тощо. За змістом ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, при цьому, виконавчий напис № 59548 від 05 жовтня 2020 року щодо звернення стягнення заборгованості вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за межами трирічного терміну, передбаченого ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», а тому зазначений виконавчий напис має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року по даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Копія вищевказаної ухвали з позовною заявою та доданих до неї документів була направлена відповідачу по справі. Крім цього, відповідачу було запропоновано протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.50-51).

Позивачка в судове засідання не з`явилася, від її представника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити за їх відсутності, на задоволенні позову наполягала та просила вимоги задовольнити (а.с.107). Крім цього, 21 липня 2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів по сплаті судових витрат за розгляд даної справи, які і просила суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки (а.с.102).

Вищевказана ухвала суду відповідачами була отримана, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.96-97), однак, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, будь-яких заяв на адресу суду не надав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився та будь-яких заяв на адресу суду не надавав. При цьому, вимоги ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року про витребування доказів також не виконав (а.с.53-54).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, в судове засідання не з`явився, будь-які заяви та клопотання на адресу суду від нього не надходили. Крім цього, вимоги ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року про витребування доказів виконав в повному обсязі, шляхом надання належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження (а.с.60-94).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, в судове засідання не прибув, від представника будь-які заяви на адресу суду не надходили (а.с.99).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, в судове засідання не прибув, від представника будь-які заяви на адресу суду не надходили (а.с.100).

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Як встановлено судом, 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 59548 щодо звернення стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2002013818 від 23.12.2012 року, укладеного з акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЛАНД», надалі іменований стягувачем за кредитним договором 2002013818 від 23.12.2012 року. У відповідності до кредитного договору №2002013818 від 23.12.2012 року, позивачка має заборгованість за цим договором в сумі - 22 796,72 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 16 508,40 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам - 5 788,32 грн., та сплати нотаріусу за вчинення нотаріального напису - 500 грн. 00 коп. (а.с.47). 18 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64171265 з примусового виконання виконавчого напису (а.с.73-74). Крім цього, в рамках вищевказаного виконавчого провадження було винесено постанову про стягнення з боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.76-77), про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.79-80).

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.4 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, а також статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, а безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.9999 року № 1172.

Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним.

Так, що стосується такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису, як безспірність заборгованості, то характер правового врегулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи, згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, саме по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги приписи статей 15, 16, 18 ЦК України та статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд доходить висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус не встановлює, а лише підтверджує вже наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Отже, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі та встановити і зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Стаття 50 ЗУ «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Щодо стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Представником позивача до суду були надані наступні документи: договір про надання правової допомоги № 1 від 20 січня 2021 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Яремчук, Сафонінкова і партнери» та ОСОБА_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3729 від 08 червня 2018 року (а.с.37-38), а також акт виконання робіт за договором від 20 січня 2021 року, сума гонорару якого становить 8 500 грн. 00 коп. При цьому, на підтвердження вищевказаних обставин, представником позивача до клопотання було долучено квитанції з зазначенням призначення платежу - сплата за надання правової допомоги від 20 січня 2021 року загальна сума яких становить 6 000 грн. 00 коп. (а.с.104-105).

Таким чином, з відповідачів слід стягнути на користь позивачки судові витрати в розмірі 6 000 грн. 00 коп., які складаються з витрат на правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, яка була задоволена судом, а разом сума становить 1 362 грн. 00 коп., яка і підлягає стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_1 (а.с.8).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 14, 192, 524, 526, 530, 533-535, 625-627, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.4, 10, 141, 247, 264, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», АТ «ОТП Банк», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 59548 щодо звернення стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2002013818 від 23 грудня 2012 року, укладеного з акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення вимоги за кредитним договором 11/08/2020-КА від 11 серпня 2020 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», далі іменований стягувачем за кредитним договором 2002013818 від 23 грудня 2012 року за період з 11 серпня 2020 року по 14 серпня 2020 року в розмірі 22 296 грн. 72 коп., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 16 508 грн. 40 коп..; сума заборгованості за відсотками 5 788 грн. 32 коп.; за вчинення напису сума в розмірі 500 грн. 00 коп., а всього - 45 093 грн. 44 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АЛАНД» (код ЄДРПОУ 42642578) та Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 362 грн. 00 коп., витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 6 000 грн. 00 коп., а всього - 7 362 грн. (сім тисяч триста шістдесят дві грн.) 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал