Рішення № 98720649, 26.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3051/21

2-а/932/149/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

14.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії РАП № 293019697 від 14.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, він припаркував автомобіль на території заправки, вимог дорожніх знаків не порушував, дорожній знак встановлений на ділянці дороги неправомірно. Просить визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, стягнути на його користь моральну шкоду.

Ухвалою від 14.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити, а позовну вимогу про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

В попередніх засіданнях вимоги позову підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, звертає увагу, що дорожній знак 3.34, за порушення якого його було оштрафовано встановлений неправомірно та такий відсутній у відповідній схемі організації дорожнього руху.

Представник інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подав відзив щодо заявленого позову, із доводами позивача не погоджуються, вважає, що автомобіль був припаркованим в зонії дії знаку 3.34, а тому оскаржувана постанова є правомірною.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить у позовних вимогах відмовити.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 2 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами позову та відзиву на нього, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності докази наявні у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови серії РАП № 293019697 від 14.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесеної головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко В.О., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що 02.03.2021 року о 09 год. 45 хв. транспортним засобом «Хюндай Туксон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено порушення вимог дорожнього знаку п. 3.34 за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 5.

Вказаний транспортний засіб належить позивачу, чого останній не заперечував, як і факту, що 14.04.2021 року такий на вказаному місці зупиняв саме він.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою накладення відповідного адміністративного стягнення.

Позивачу інкримінується здійснення стоянки чи зупинки (що саме у постанові не вказано) у зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги п.п. 3.34. розділу 33 Правил дорожнього руху.

Знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Також, відповідно до п. 3.34 ПДР, дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Як вбачається із представлених матеріалів, дорожній знак 3.34, порушення вимог якого інкримінується позивачу, розташований на стовпі, який прикріплений до паркану автозаправної станції, а автомобіль припаркований на території цієї АЗС.

Водночас, на схемі організації дорожнього руху на ділянці дороги в районі за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 5, знак 3.34 ПДР, порушення якого інкримінується позивачу, відсутній.

Відображення відповідних знаків на схемі організації дорожнього свідчить, що такий знак погоджений компетентними органами, а його встановлення є необхідним на відповідній ділянці дороги.

Відсутність же знаку на схемі організації дорожнього руху свідчить, що знак встановлений самовільно, а отже дорожнього руху не регулює та будь-яких обов`язків чи заборон для учасників дорожнього руху встановлювати не може.

Відтак, порушення вимог самовільно встановленого дорожнього знаку не може передбачати для учасника дорожнього руху адміністративної відповідальності.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому до відповідальності його притягнуто неправомірно.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням зазначеного, постанову серії РАП № 293019697 від 14.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду, з огляду на відповідну заяву позивача.

У задоволенні решти вимог необхідно відмовити, оскільки за наслідками розгляду відповідної категорії справ, суд уповноважений приймати лише одне із тих рішень, яке передбачене ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення РАП № 293019697 від 14.04.2021 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 (десять тисяч гривень) - залишити без розгляду.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 26 липня 2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський