Ухвала суду № 98720345, 30.07.2021, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/102/21

Справа № 2603/5199/12

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі Сінєльніковій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз фінанси», Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва про скасування постанов.

15.06.2021 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення змісту вимог скарги. Відповідно до прохальної частини уточненої скарги, заявник просив скасувати постанову приватного виконавця Іванова А.В. про опис та арешт майна боржника від 13.04.2021 року у зведеному виконавчому провадженні № 65122852, скасувати постанову про опис та арешт коштів боржника від 12.04.2021 року у зведеному виконавчому провадженні № 65122852, скасувати постанову про розшук транспортного засобу від 12.04.2021 року у зведеному виконавчому провадженні № 65122852.

Подану скаргу обґрунтовано тим, що приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Іванов А.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № № 65119429 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3546/12 виданий 09.02.2015 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2826404,73 грн. Крім того, відкрито виконавче провадження № 65121189 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судового збору у розмірі 3219,00 грн. на виконання вимог ст.. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець об`єднав вказані виконавчі провадження у зведене № 65122852.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що заявником оскаржуються постанови від 13.04.2020 року про опис та арешт майна, від 12.04.2021 року опис та арешт коштів боржника з підстав подвійного стягнення грошових коштів: стягнення виконавчого збору та стягнення основної винагороди приватного виконавця.

В подальшому представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином. На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.

Від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В., та представника ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз фінанси» надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, заяву про уточнення змісту вимог скарги, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об`єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п.5 ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової

основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 2 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин юрисдикція адмінсудів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адмінсудів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постановах від 6.06.2018 у справах №921/16/14-г/15 та №127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі №2-01575/11, від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц, від 3 та 10.04.2019 у справах №370/1288/15 та №766/740/17-ц, від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Заявник ОСОБА_1 оскаржує дії приватного виконавця, оскільки на його думку відносно нього проводиться подвійне стягнення грошових коштів за одним і тим самим зобов`язанням. ВП № 65175069 (стягнення виконавчого збору) та зведене виконавче провадження № 65122852 (стягнення основної винагороди приватного виконавця).

У такому випадку рішення, дії приватного виконавця підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз фінанси», Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії приватного виконавця - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: В.О.Сенюта