Ухвала суду № 98719893, 28.07.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2/381/430/21

381/3121/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення авто товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 13066,42 грн.

Ухвалою судді від 18.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання.

10.03.2021 на електронну пошту суду відповідачем ОСОБА_1 направлено клопотання про призначення у справі авто товарознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 після ДТП, що сталась 12 липня 2019 року.

В судовому засіданні відповідач представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 підтримала вимоги заявленого відповідачем клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача направила до суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення поданого відповідачем клопотання та зазначила, що навіть, якщо клопотання буде задоволено судом, просила провести експертизу без витребування автомобіля, оскільки з моменту ДТП пройшло більше двох років.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що відповідач не визнає розмір вартості відновлювального ремонту, що був проведений, не погоджується з сумою позову, а поставлені на вирішення експерта питання стосуються безпосередньо предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Проте, суд вважає є необхідність роз`яснити експерту, що судову експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

При цьому суд звертає увагу, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 259-261, 103, 104 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Визначити вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого ТЗ «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 після ДТП, що сталася 12.07.2019?

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експертам «Київського НДІСЕ» попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону відповідача ОСОБА_1 роз`яснити положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити експерту матеріали цивільної справи №381/3121/20.

Роз`яснити, що судову експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 02.08.2021.

Суддя Л.М.Ковалевська