Постанова № 98719851, 02.08.2021, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08001, Київська область, смт. Макарів, вул. Д.Ростовського, 35, inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р. Справа № 370/1006/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.04.2021 року о 08 год. 20 хв., по вул. Шевченка, 44, у с. Колонщина Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Шевроле Авео, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненому не визнав, обставини, викладені у протоколі, заперечив. Захисник ОСОБА_1 , адвокат Василина А.Р., подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із недоведеністю вчинення його підзахисним вказаного правопорушення, а також порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Так ОСОБА_1 , пояснив суду, що у встановлені у протоколі час та місці його неправомірно зупинили працівники поліції, які під час перевірки документів виявили, на їх думку, ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння з допомогою приладу «Драгер» не пропонували. Запропонували проїхати у медичний заклад, однак він поспішав на роботу, а тому відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння. Також працівники поліції здійснювали на нього тиск і запевнили, що не затримуватимуть транспортний засіб на штраф-майданчик, якщо він відмовиться від огляду на стан сп`яніння.

Не зважаючи на невизнання вини у вчиненні правопорушення, винність ОСОБА_1 , у його вчиненні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350631 від 26.04.2021 року, згідно якого 26.04.2021 року о 08 год. 20 хв., по вул. Шевченка, 44, у с. Колонщина Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Шевроле Авео, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Як вбачається із вказаного протоколу, ОСОБА_1 , власноруч записав пояснення, що поспішає на роботу та залишає транспортний засіб на місці зупинки без порушення ПДР України, що узгоджується із обставинами, викладеними у протоколі.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується також письмовим направлянням на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, письмовими поясненнями свідків, рапортом поліцейського, розпискою про фактичне відсторонення ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки з допомогою технічних засобів так і у медичному закладі.

Посилання ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Василини А.Р., на недоведеність вчинення правопорушення чи порушення порядку огляду осіб на стан сп`яніння спростовується дослідженими при розгляді справи доказами, які узгоджуються між собою та підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (ЄДРПОУ: 37955989, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA488999980313030149000010001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області /м. Київ /21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК у Київ.обл/Макарівська сел/22030101 ; ЄДРПОУ: 37955989 ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Р/Р: UA218999980313161206000010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі – після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В. Тандир