Ухвала суду № 98718649, 20.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-2778/11

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Луцюк А.В.,

за участю:

представника заявника - адвоката Большакова Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі № 2-2778/11, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Вердикт Кепітал» про заміну сторони у справі № 2-2778/11, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 01.08.2011 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі № 2-2778/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4/80/08-С, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за додатковим договором договором № 1 до кредитного договору в сумі 2 190 315,59 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за додатковим договором договором № 2 до кредитного договору в сумі 1 235 388,12 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» державне мито в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року задоволено заяву АТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - АТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 2-2778/11.

23.09.2020 року між АТ «Дельта-Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Дельта-Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 49.4/80/08-С.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Большаков Д.К. подану заяву підтримав, на задоволенні наполягав.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши думку представника заявник, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва № 2-2778/11 від 01.08.2011 року частково задоволено позовні вимоги ПАЬТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за додатковим договором договором № 1 до кредитного договору в сумі 2 190 315,59 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за додатковим договором договором № 2 до кредитного договору в сумі 1 235 388,12 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» державне мито в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.

26.12.2016 року представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить суд замінити сторону згідно виконавчого листа № 2-2778/11 від 14.11.2011 року, а саме ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року задоволено заяву представника АТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника АТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2778/11.

23.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ЄДРПОУ - 34047020) (надалі - Банк/Продавець/АТ «Дельта Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Кепітал» (ЄДРПОУ - 36799749) (надалі - Новий кредитор/Покупець) укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги (надалі - Договір), відповідно до якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Кепітал», а ТОВ «Вердикт «Кепітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 49.4/80/08-Сн.

Відповідно до п. 1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2. Договору, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Пунктом 4. Договору встановлено, що новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення прав вимоги за Основними договорами протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня набрання чинності цим Договором (щодо відступлених Прав вимоги за кредитними договорами, які не забезпечені іпотекою, та договорами забезпечення виконання зобов`язань (крім іпотечних договорів) за такими кредитними договорами) у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним Основним договором. Банк повідомляє про укладення цього Договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення па веб-сайті Банку із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захист персональних даних. Сторони погоджуються, що, відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, Новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням Боржників про відступлення Прав вимоги за Основними договорами на підставі цього Договору, у зв`язку із чим виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами на користь Банку, у тому числі надходження на користь Банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із Боржників про відступлення Прав вимоги на підставі цього Договору вважається належним виконанням відповідним із Боржників зобов`язань за Основними договорами. Новий кредитор також погоджується, що Банк не відповідає перед Новим кредитором, якщо одержані Новим кредитором від Боржників суми за Основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від Боржників Новий кредитор при укладення цього Договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, або сплачених Новим кредитором Банку за цим Договором.

Відповідно до п. 6 Договору, наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 30 вересня 2020 року. Реєстр Прав вимог у електронному вигляді передаються Банком Новому кредитору в день підписання цього Договору.

Згідно з п. 7 Договору, у випадку порушення зобов`язань, встановлених цим Договором, винна сторона несе відповідальність, визначену цим Договором або чинним законодавством.

Судом встановлено, що серед матеріалів цивільної справи відсутні документальні підтвердження виконання умов Договору № 2306/К про відступлення прав вимог від 23.09.2020 року, а саме:

- в порушення вимог п. 4 Договору, відсутні підтвердження про повідомлення ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за договором кредиту № 49.4/80/08-Сн від 30.05.2008 року у встановлений договором строк;

- в порушення п. 6 Договору, відповідного акту, яким підтверджуються передання Новому кредитору наявних у Банку документів, що підтверджують права вимоги до боржників, зокрема ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження по справі № 2-2778/11.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Кепітал» про заміну сторони у справі № 2-2778/11, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено обґрунтованості заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 259, 353, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Кепітал» про заміну сторони у справі № 2-2778/11, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий