Рішення № 98718601, 30.07.2021, Рокитнівський районний суд Рівненської області

571/1001/21

2-а/571/8/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області під головуванням судді Верзун О.П., за участі секретаря Колодич Ю.В., представника позивача адвоката Павлюк І.А., представників відповідача Семенюка А.С., Савчук М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Рокитне в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітета Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулась адвокат Павлюк І.А. з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 29 червня 2021 року, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рокитнівської селищної ради .

Свої вимоги мотивує тим, що винесена постанова є протиправною та незаконною, оскільки в діях довірителя не вбачає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156КУпАП, за якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому підстави для накладення на нього адміністративного стягнення відсутні. Стверджує, що ОСОБА_1 на прохання неповнолітньої продати пиво, продав квас. Вважає, що при формулюванні зазначеного складу адміністративного правопорушення визначальним є факт продажу працівником тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Свої посилання в частині продажу тютюнових виробів в позові пояснює опискою.

З наведених підстав просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року відкрито провадження по даній справі.

19.07.2021 року представником відповідача надано суду відзив на позов, мотивований тим, що доводи позивача, суперечить фактичним обставинам справи. Зазначає, що в дійсності працівниками поліції проводився рейд, під час якого було виявлено факт продажу ОСОБА_2 алкогольного напою неповнолітній. Сам ОСОБА_2 за першим викликом з`явився на розгляд протоколу адмінкомісією. Свою вину визнавав,звертає увагу, що неодразово, як під час виявлення правопорушення, так і під час складання протоколу відносно нього, так і під час розгляду справи адміністративною комісією. Детально розповів про обставини продажу неповнолітній алкогольного напою, зокрема, за наявного сумніву запитав неповнолітню про її вік, однак не переконавшись у цьому шляхом перевірки паспорта,а повіривши на слово реалізував пиво. В своїх поясненнях Не заперечував, що мав факт продажу ним саме пива, а не квасу. У зв`язку з наведеним, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою та просив відмовити в задоволенні позову. Одночасно, до відзиву долучив письмові докази, які були покладені в основу прийнятого рішення.

В судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги, вказав, що під час складання протоколу не було вилучено пляшки пива та чеку, що підтверджували факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі, що свідчить про факт порушення вимог Інструкції працівниками поліції. Тому в справі відсутні такі речові докази.

Представник відповідача Семенюк А.С. в судовому засіданні заперечив проти позову, звернув увагу на ту обставину, що факт продажу пива неповнолітній мав місце у вигляді його продажу на розлив, відповідно, пляшки не могло бути як речового доказу. Окрім того, посилався на ту обставину, що жодним нормативним актом не передбаченого вичерпного переліку доказів у справі про адміністративні правопорушення, як обов`язкового, а тому аргументи сторони позивача є необґрунтованими. Вважає, що адміністративна комісія діяла у межах повноважень та у спосіб наданий їй законом. ОСОБА_1 взагалі не заперечував факт продажу саме пива, ні під час складання протоколу, ні під час розгляду протоколу адмінкомісією. Навпаки, визнавав свою вину. Представник відповідача Савчук М.Б. пояснила суду, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи, визнавав свою вину повністю, не заперечував, що здійснив продаж пива особі, при цьому, за наявності у нього сумніву, не перевірив паспорту, однак продав 1л пива. ОСОБА_1 відмовився отримати копію постанови, тому вона була надіслана йому поштовим зв`язком рекомендованим листом з відміткою про вручення. Про це було зазначено у постанові. Виходячи з доводів, викладених у відзиві, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.6 КАС України).

Як вбачається зі ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, дослідивши оскаржуване рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рокитнівської селищної ради, суд приходить до висновку, що воно відповідає вимогам чинного законодавства, прийняте своєчасно, безсторонньо, добросовісно, в межах наданих чинним законодавством повноважень.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рокитнівської селищної ради Рівненської області було винесено постанову №12, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16.06.2021 року в 20 год. 38 хв., будучи продавцем «барменом» кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , здійснив продаж слабоалкогольного напою пива «Zeman» пшеничний ємкістю 1л за ціною 32 грн. малолітній ОСОБА_3 , 2006 року народження, чим порушив ч. 2 ст. 156 КУпАП. У зв`язку з цим, на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп.

Відповідальність за ч.2 ст. 156 КУпАП настає у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби і т ягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності ( умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків та з необмеженості, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити).

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що положення та вимоги вказаного Закону визначають основні засади, в тому числі, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Імперативна норма п. 2 ч. 2 ст.15-3 вказаного Закону містить чітку заборону продажу пива (крім безалкогольного) особам, які не досягли 18 років.

У відповідності до ч.5, ч.6 ст. 15-3 цього ж Закону, у разі, якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється.

Вказану вимогу Закону ОСОБА_1 не дотримано, що ним не заперечувалось під час притягнення його до адміністративної відповідальності та на чому наполягала сторона відповідача, а відтак, суд вбачає обгрунтованими заперечення сторони відповідача, що були юридичні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП. Розмір штрафу накладено в межах санкції статті, що передбачає таку відповідальність у мінімальному розмірі.

Як вбачається зі ст.ст.280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова містить посилання на обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, статтю КУпАП, а також містить інші необхідні реквізити.

Поняття доказів міститься у ст. 251 КУпАП, перелік яких не є вичерпним. До відзиву долучено докази, що були враховані під час прийняття рішення, які, на думку, суду були достатніми, для прийняття об`єктивного рішення. Так, відповідно до змісту ст. 251 КУпАП такими доказами є фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , рапортів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим, зазначені представником позивача твердження щодо відсутності доказів спростовані у судовому засіданні стороною відповідача. Окрім того, ст.218 КУпАП передбачає повноваження адмінкомісій при виконавчих комітетах селищних рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача надано належні, достатні та допустимі докази на спростування тверджень позивача.

За таких обставин, суд вважає постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рокитнівської селищної ради Рівненської області про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ч.2 ст. 156 КУпАП України законною та обґрунтованою, та з урахуванням наведеного, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 12.02.2016 року, АДРЕСА_2 , ел. адреса відсутня.

Відповідач: виконавчий комітет Рокитнівської селищної ради; 34200 , Рівненська область, Сарненський район, смт. Рокитне, вул.. Незалежності, 15, код ЄДРПОУ: 04387421, E-Mail адреса: rokitno_sr@ukr.net

Суддя: