Ухвала суду № 98718392, 23.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4108/21

Провадження № 6/522/714/21

УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.

за участю:

секретаря судового засідання – Середи А.В.,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. № 8120 від 20.01.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості у сумі 11 784,00 грн та стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» на користь ОСОБА_1 908,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Разом з тим, керуючись ст. 204, ч. 1 ст. 534, ч.ч. 1, 2 ст. 601 ЦК України заявник звернувся до ОСОБА_1 з заявою про взаємозалік зустрічних однорідних вимог, яку направив на електронну та поштову адресу. Тому, станом на 06.07.2021 зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» перед ОСОБА_1 за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 у справі № 522/4108/21 на суму 908,00 грн витрат по сплаті судового збору припинилися у повному обсязі, у зв`язку із зарахуванням однорідних грошових вимог на підставі ст. 601 ЦК України. У зв`язку з чим, заявник на підставі ст. 432 ЦПК України звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про визнання виконавчого листа у справі № 522/4108/21 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідно до договору факторингу від 10.07.2020 № 10072020, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та витягу з реєстру прав вимог від 15.10.2020 № 107 до договору факторингу від 10.07.2020 № 10072020 заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 на суму 11 784,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. № 8120 від 20.01.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості у сумі 11 784,00 грн та стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» на користь ОСОБА_1 908,00 грн витрат по сплаті судового збору.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до ОСОБА_1 з заявою про взаємозалік однорідних вимог в порядку статті 601 ЦК України, яку було направлено на електрону та на поштову адресу за місцем його проживання.

Відповідно до статті 601ЦКУкраїни зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Так, за правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін, згідно з вимогами статті 601 ЦК України. Однак якщо ця угода суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, то сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною, з урахування ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Отже вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї зі сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Судом встановлено, що у зобов`язанні, яке виникло на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси вiд 03.06.2021 у справі № 522/4108/21 позивач є кредитором, а відповідач боржником, а за договором позики від 03.02.2020 № 8138165 та договору факторингу від 10.07.2020 № 10072020 відповідач є кредитором, а позивач боржником, що свідчить про те, що вимоги, які виникли між сторонами на цих підставах, є зустрічними.

При цьому грошові вимоги мають розглядатися як однорідні у силу недиференційованості грошей як предмета виконання зобов`язань. Гроші як предмет задоволення майнової вимоги мають ознаку замінності, еквівалентності та інші властивості, що дозволяють проводити обмін та інші операції з грошами. Отже, вимога про сплату грошей за загальним правилом є однорідною із іншою вимогою про сплату грошей. Відтак, якщо зобов`язання, які виникли між сторонами, є грошовими, то вони є однорідними.

Водночас ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться докази про наявність оспорювання позивачем змісту, умов виконання та розміру зобов`язань за договором позики від 03.02.2020 № 8138165. Зокрема, позивач 09.03.2021 звернувся до суду з позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 8120 від 20 .01.2021 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості на суму 11 784,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначалося про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не дотримався вимог законодавства щодо вчинення виконавчого напису на підставі документів, які б підтверджували безспірність боргу. Задовольняючи позов, суд, мотивуючи своє рішення, зокрема зазначив, що відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності та безспірності зазначеної у виконавчому написі нотаріуса заборгованості позивача перед відповідачем. Отже, наявність заборгованості вказаної у заяві боржника про взаємозалік зустрічних однорідних вимог вочевидь не є безспірною.

Натомість обов`язок ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перед ОСОБА_1 , що виник за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2021, на теперішній час не оспорюється.

Разом із цим умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для припинення зобов`язання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за виконавчим листом у справі № 522/1408/21 щодо сплати на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 908,00 грн на підставі ст. 601 ЦК України шляхом зарахування однорідних грошових вимог, оскільки обов`язок ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перед ОСОБА_1 виник за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2021, що набрало законної сили. У той же час вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором позики від 03.02.2020 № 8138165 є спірними, що виключає проведення такого зарахування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 914/163/14, від 02.04.2019 у справі № 918/539/18 та від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17.

За таких обставин, оскільки судом не було встановлено наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 02.08.2021