Постанова № 98716950, 02.08.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1527/21

Номер провадження 3/728/634/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності - не з`явилась

розглянув матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», ідентифікаційний код 2551409154, -

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.21 липня 2021 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1099 від 12 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП, де вказано, що останній, працюючи на посаді директора ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (всього на суму 14192343 грн. ПДВ, в тому числі за квітень 2019 року – в сумі 235380 грн.; травень 2019 року – в сумі 198090 грн.; липень 2019 року – в сумі 568257 грн.; серпень 2019 року - в сумі 470690 грн.; вересень 2019 року – в сумі 1269436 грн.; жовтень 2019 року – в сумі 1111903 грн.; листопад 2019 року – в сумі 933682 грн.; грудень 2019 року – в сумі 2500021 грн.; за червень 2020 року – в сумі 572258 грн.; липень 2020 року – в сумі 249585 грн.; серпень 2020 року – в сумі 443726 грн.; вересень 2020 року – в сумі 989225 грн.; жовтень 2020 року – в сумі 828874 грн.; листопад 2020 року – в сумі 426416 грн.; грудень 2020 року – в сумі 3394800 грн.); завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (на 258465 грн. ПДВ за лютий 2021 року), чим порушено вимоги пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункти 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

ІІ. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2.В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його представника надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Оцінка Суду

3.Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

4.Згідно зі статтею 280 КУпАП, Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

6.В свою чергу, частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема і за порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

7.В судовому засіданні встановлено, що 7 червня 2020 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», що підтверджується актом № 2952/07/35800585.

8.ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» не погодилось із результатами вказаної перевірки, про що подали скаргу до Державної податкової служби України.

9.В такому випадку Суд звертає увагу на те, що за змістом положень статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1); подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (пункт 56.15).

10. Крім того, положеннями пункту 56.18 статті 56 ПК, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

11. З огляду на викладене, ні з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього, в тому числі і витягу з акту перевірки від 7 червня 2021 року не слідує, що ОСОБА_1 допустив порушення податкового обліку.

12. В такій ситуації сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

13. Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

14. На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

15. Таким чином відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

16. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, частиною першою статті 163-1, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко