Рішення № 98716199, 02.08.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/2887/21

2-а/583/55/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

представника позивача Фальченка Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Сумській області Савицької Яни Миколаївни, Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Фальченко Ю.Л. звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.07.2021 близько 23 год. 10 хв. позивач на автомобілі Форд Фієста державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в м. Охтирка по вул. Армійській в бік вул. Незалежності, переїжджаючи залізничний переїзд помітив блимання фари зовнішнього освітлення свого автомобіля, в зв`язку з чим ним було прийняте рішення про негайну зупинку автомобіля з метою не порушення правил дорожнього руху, уникнення створення аварійної ситуації, для чого увімкнув правий покажчик повороту аварійну світлову сигналізацію та негайно зупинився в освітлюваному місці на зупинці для автомобілів біля «Мийки» по вул. Армійській з метою самостійного полагодження фари, а в разі неможливості самостійно полагодити, для залишення автомобіля, в освітлювальному місці, до світлої пори доби. До нього підійшла інспектор поліції Савицька Я.М., повідомила, що позивач порушив правила дорожнього руху і на нього буде складено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП. На всі заперечення позивача, ОСОБА_2 рекомендувала звертатись до суду. Під час розгляду справи позивач заявляв клопотання про перенесення розгляду справи та залучення фахівця в галузі права з метою захисту його порушених прав, на що інспектор відповіла відмовою, та винесла оскаржувану постанову. Дану постанову вважає незаконною, винесеною всупереч чинному законодавству та такою, що підлягає скасуванню. Поліцейський всупереч вимогам ст. 268 КУпАП не маючи належних даних щодо вчинення адміністративного правопорушення, розглянув справу та прийняв рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, винісши відповідну Постанову. Фактично своїми діями інспектор Савицька Я.М. позбавила Позивача, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також правом на перенесення розгляду справи. Позивач не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського, вважає себе невинним, а постанову серія ЕАН № 4479356 від 12.07.2021 незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив скасувати постанову поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Суми Савицької Я.М. серія ЕАН № 4479356 від 12.07.2021, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі; стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн та судовий збір в сумі 454 грн.

22.07.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.07.2021.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, крім цього додатково зазначив, що відповідач не довів, що у ОСОБА_1 під час руху не була ввімкнена світлова сигналізація. Також інспектор не відрекомендувався, не роз`яснив права. Оскаржувана постанова не містить відомостей про те, на який технічний засіб здійснювалася відеофіксація. Також зазначив, що відеозапис не є належним доказом, оскільки електронний доказ повинен містити засвідчення електронним підписом.

Відповідач інспектор батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Сумській області Савицька Я.М., представники Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явилися. У наданих відзивах на позовну заяву ідентичного змісту відповідачі просили відмовити у задоволенні позовних вимог, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість. Зазначили, що 12.07.2021 згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Савицька Я.М. несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Близько 23 год. 09 хв. 12.07.2021 в м. Охтирка по вул. Армійська поблизу будинку № 5 було виявлено та зупинено транспортний засіб Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , водій керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 в Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний моделі DMT1. Зупинка транспортного засобу Позивача працівникамиполіції відбулася через порушення позивачем вимог ПДР України. ОСОБА_2 відрекомендувалась, пояснила суть правопорушення, попросила надати для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), до яких зауважень не виникло. Пояснила позивачу, що він порушив вимоги п. 31.4.3 в ПДР, а саме: водій керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Роз`яснила позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВМ0052. Під час розгляду справи Позивач не виявив бажання скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та не заявляв клопотання про перенесення розгляду справи, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВМ0052. В подальшому Савицька Я.М. розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, винесла постанову ЕАН № 4479356 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважають, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того зазначили, що Позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги Позивачу у даній справі. Розмір цих витрат встановлюється договором про надання правової допомоги за домовленістю сторін. Оскільки розмір сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, ґрунтується на положеннях договору про надання правничої допомоги, слід чітко визначити вичерпний перелік послуг, які будуть/можуть бути надані в межах супроводу судової справи. В іншому випадку усі послуги, які були надані, але не зазначені в договорі, відшкодуванню не підлягатимуть. Категорія справи є незначною і не потребує багато часу для підготовки. Матеріали справи про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності містили лише постанову по справі про адміністративне правопорушення та не потребували значної кількості часу для її аналізу. Як вбачається з матеріалів справи Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Будь яких інших негативних наслідків для Позивача, окрім стягнення штрафу, постанова не мала. Враховуючи розвиток технологій, будь яка особа, що може користуватись комп`ютером хоча би на рівні користувача може самостійно підготувати та подати до суду позовну заяву про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, адже така категорія справ є незначною та не потребує значного обсягу знань у відповідній галузі права, а глобальна мережа Інтернет містить безліч зразків позовних заяв. З урахуванням відсутності доказів на підтвердженняпонесених Позивачем витрат на послуги адвоката в даній справі, враховуючикритерій обґрунтованості та доцільності понесених Позивачем витрат направничу допомогу, не свідчить про реальну співмірність заявленого розмірусудових витрат в розмірі 3000 грн. з накладеним на Позивачаадміністративним стягненням у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Просили залишити без змін постанову ЕАН № 4479356 від 12.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Савицька Яною Миколаївною, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що 12.07.2021 інспектором батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенантом поліції Савицькою Я.М. прийнято постанову серії ЕАН № 4479356 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 5).

Із вказаної постанови вбачається, що 12.07.2021 о 23.09 год. по вул. Армійська, 5, в м. Охтирка, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ФОРД, днз НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фатою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, крім іншого, за керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами (темної пори доби).

За приписами п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положення ст. 280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що інспектор позивача не зупиняла, він зупинився сам, щоб полагодити фару.

Однак, зазначене не відповідає дослідженому у судовому засіданні відеозапису. З відео вбачається, що автомобіль дійсно знаходиться у нерухомому стані, до водія підходить інспектор поліції та повідомляє, що у водія не горить ліва фара. На що водій із здивуванням зазначає, що не бачив несправності і зараз її полагодить.

Керування транспортним засобом 12.07.2021 близько 23.10 год. доведенню не підлягає, оскільки визнається самим позивачем. Наявність технічної несправності: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, підтверджено відеозаписом, наданим відповідачем.

Посилання на недопустимість як доказу відеозапису, оскільки він не є оригіналом і не засвідчений електронним підписом суд не бере до уваги, спираючись на правову позицію Верховного суду України у справі № 751/6069/19, відповідно до якої, головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Однак, посилання позивача на те, що інспектор фактично не розглядала справу, не роз`яснила йому права та не надала змоги заявити клопотання про перенесення справи та скористатися правовою допомогою заслуговують на увагу.

Так з відеозапису вбачається, що інспектор не роз`яснивши права, не проводячи розгляду справи, повідомила позивача, що нею прийняте рішення про накладення на нього адміністративного стягнення.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

За таких обставин, розгляд справи було проведено з порушенням вищезазначеного порядку.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вимогам наведеної вище норми законодавства, оскільки не містить всі передбачені законом відомості: не був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху, проте, було порушено порядок розгляду справи та оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, вважаю необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 454,00 грн, що підтверджується квитанцією № 198_12 від 16.07.2021. (а.с. 4)

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2021 між адвокатом Фальченком Ю.Л. та Попельнюхом М.Г. укладено угоду про надання правничої допомоги № 07/14.

Оскільки ОСОБА_3 не має відношення до вказаної справи, інших доказів понесення витрат на правничу допомогу позивачем в сумі 3000 грн. не надано, вважаю, що вказана сума розподілу не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4479356 від 12.07.2021 року, винесену інспектором батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенант поліції Савицькою Яною Миколаївною, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Сумській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: інспектор батальйон № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Сумській області Савицька Яна Миколаївна, Україна, м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1.

Управління патрульної поліції в Сумській області, Україна, м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Україна, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова