Ухвала суду № 98716025, 02.08.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/2976/21

Провадження № 2-ві/591/8/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. у справі № 591/2976/21, провадження № 2/591/1983/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, 3-я особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

30 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій було заявлено відвід головуючому у справі судді Клименко А.Я.

02 серпня 2021 ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі №591/2976/21 визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

02.08.2021 року заява про відвід головуючому по справі судді Клименко А.Я. була передана на розгляд судді Янголь Є.В.

Заяву про відвід позивач мотивує тим, що головуючий суддя у справі Клименко А.Я. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки провадження у справі було відкрито та призначена справа до підготовчого судового засідання з порушенням строків, а також суддя допустила до участі у судовому засіданні представника відповідача ГУ НП в Сумській області та представника третьої особи Державної казначейської служби України, які, на його думку, не мають належним чином оформлених повноважень відповідно до діючого законодавства та документів які посвідчують їх особу, відмовила у задоволенні двох його заяв про відвід судді, на його думку, без обґрунтування, а тому втретє заявляє відвід судді Клименко А.Я.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи не вважає за необхідне здійснювати виклик учасників справи для вирішення відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, яка була подана ОСОБА_1 , підставою для відводу, на його думку, є факт порушення строків призначення та проведення підготовчого судового засідання, а також допущення в судове засідання представника відповідача та 3-щї особи без належних повноважень. Зазначені обставини на думку позивача викликають обґрунтовані сумніви, щодо неупередженості та об`єктивності судді Клименко А.Я.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави відводу судді.

Будь-яких підстав для відводу судді Клименко А.Я., передбачених ст. 36 ЦПК України, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку судді позивачем не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б містили обґрунтованих підстав для відводу судді Клименко А.Я.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. у справі № 591/2976/21, провадження № 2/591/1983/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, 3-я особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.В. Янголь