Ухвала суду № 98713718, 21.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/18617/21

Провадження № 1-кс/760/6527/21

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні від02жовтня 2020 року № 12020100090005177, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою, четвертою статті 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100090005177 від 02 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою, четвертою статті 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «ЕЛЕКТРО ЮА» (код ЄДРПОУ 42869331, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Пітерська 5а та фактично розташоване за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект 66-Л), ТОВ«ЕЛЕКТРО ЛІЗИНГ» (код ЄДРОПУ 40945970, зареєстроване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний 147, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових 9-А, м. Київ, вул. Козелецька 24 та фактично розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), ймовірно за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, створили протиправний механізм заволодіння майном громадян, шляхом зловживання довірою останніх.

З метою втілення злочинного умислу, посадовими особами ТОВ «ЕЛЕКТРО ЮА», ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛІЗИНГ» та невстановленими досудовим розслідуванням особами, в інтернет мережі створено сайт electroukraine.com.ua (ELECTROUA) в якому розповсюджено інформацію стосовно інвестування в начебто прибутковий бізнес по встановленню на території України електричних заправок для електромобілів та розробили відповідні договори а саме купівлі-продажу обладнання, оренди обладнання з обов`язковим викупом та інвестиційні договори, які мали підписуватись одного і того ж дня.

Зокрема, 12 травня 2021 року до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві звернулася із письмовою заявою громадянка ОСОБА_3 , з-приводу того, що посадові особи ТОВ «ЕЛЕКТРОЮКРЕЙН» в особі директора ОСОБА_4 , шляхом обману, заволоділи її грошовими коштами, під час укладення 13 червня 2019 року договору № 13-06-2019-3 купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого сторони зобов`язані укласти протягом терміну не пізніше 13 червня 2022 року договір купівлі-продажу транспортного засобу на умовах установленим цим договором, а саме: CHEVROLET BOLT EV, синього кольору, VIN номер НОМЕР_1 , покупцем якого згідно вказаного договору являється ОСОБА_3 , якій було дано також до вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію. Також до працівників поліції по данному транспортному засобі звернувся громадянин ОСОБА_5 , який повідомив, що він являється власником даного транспортного засобу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , хоча саме свідоцтво знаходилося в гр. ОСОБА_3 , яку як він повідомляє не знає, ніяких договорів купівлі-продажу по даному транспортному засобу останній ні з ким не укладав.

Після чого 12 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення огляду, на який надала добровільну згоду ОСОБА_3 , оглянутий та вилучений автомобіль марки «CHEVROLET BOLT EV», синього кольору, VIN номер : НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_3 та ключ від даного транспортного засобу.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки» CHEVROLETBOLTEV»,синього кольору,VINномер: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 та ключвід даноготранспортного засобупо матеріалам кримінального провадженняє предметомкримінального правопорушеннята визнано постановою від 13травня2021року якречовий доказв рамкахданого кримінального провадження.

Враховуючи вжезібрану сукупністьматеріалів,в ході проведення досудового розслідування,у органудосудового розслідування виникла необхідність внакладенні арештуна майновилучене 12травня 2021року за адресою: АДРЕСА_2 ,в ходіпроведення огляд,на якийнадала добровільнузгоду ОСОБА_3 ,а самеавтомобіль марки «CHEVROLETBOLTEV»,синього кольору,VINномер: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 та ключ від даного транспортного засобу.

Вищезазначене вилученемайно,має значенняречового доказув рамках даного кримінальногопровадження,незастосування арештуна вказанемайно перешкоджатиме встановленнюістини внаслідоктого,що вономоже бути приховане, відчужене.

Вищезазначені речі,самостійно тав сукупностіз іншимизібраними по кримінальному провадженнюдоказами маютьсуттєве значеннядля з`ясування обставин вчиненнязлочину,встановлення осібпричетних дойого вчинення, тому орган досудовогорозслідування звертаєтьсядо Солом`янськогорайонного суду м. Києва з клопотанням про їх арешт.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання слідчому, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 7 частини другоїстатті 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною другою статті 171 КПК України передбачено, що у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Прокурор, звертаючись до суду з указаним клопотанням, просив накласти арешт на майно, а саме, автомобіль марки «CHEVROLETBOLTEV»,синього кольору,VINномер: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 та ключ від даного транспортного засобу, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Відповідно до положень частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно достатті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, у порушення вимог пункту 1 частини другої статті 171 КПК України, у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна з огляду на те, що метою його застосування є збереження речових доказів, зокрема щодо відповідності такого майна критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу, а також не обґрунтовано на підтвердження яких фактів та обставин воно слугуватиме речовим доказом, з огляду на предмет розслідування, передбачений частинами другою, четвертою статті 190 КК України.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті171цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог статті171КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі частини третьої статті 173 КПК України для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями170,171,172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні від02жовтня 2020 року № 12020100090005177, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою, четвертою статті 190 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків сімдесят двігодини з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1