Ухвала суду № 98713717, 27.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/19305/21

Провадження № 1-кс/760/6780/21

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні від13квітня 2021 року № 42021102090000042, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021102090000042, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи за попередньою змовою, маючи відповідні навички та знання в комп`ютерній галузі, налаштували комп`ютерне (серверне) обладнання, з метою особистого збагачення, шляхом надання неправомірного доступу до захищеної інформації, чим здійснюють несанкціоноване втручання, без відповідно дозволу власників, та в порушення рішення Ради національної безпеки і оборони «Про застосування персональних, спеціальних, економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», в роботу автоматизованих систем, зокрема, надають на території України Інтернет послуги абонентам (користувачам), незаконний доступ до перегляду, завантаження та копіювання аудіовізуальних творів.

21 липня 2021 року прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду містаКиєва від 16 липня 2021 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: грошові коштиу сумі1500грн (купюрисерії таномер XЄ6232299, АД1598220,БА 4432244)та грошовікошти усумі 7440доларівСША (2 купюри номіналом20доларів СШАND83244349A,ND83244341А,16купюр номіналом 50доларів СШАJB54984404A,ML02490368A,JB41178233В, IC21850629A,JE26661260A,GB22301504A,IG19779410A,JC19814098А,А07988275A,IL70125960А,МВ05163874D,MB7878811A,MF26555148В, MB95249021B,MB37695933D,MK62912390А,66купюр номіналом100 доларів СШАHB83755264C,KC49194696A,MF88736192A,MF29196007E, ME66632202В,КВ26766548J,KB63564101K,KB79903020P,KL63706667D, HL53455000G,KB67669624H,AB85371416N,HB64254084D,КВ07303814N, KB00277713J,KH18214146A,HL61130422E,KB88349693J,HB64307658N, HC06698247B,CB34288632F,КВ63319469J,PB40924695B,MB83085637E, PB04981897B,MD77534657A,KL05230758,KF74912308A,HB96330930С, LL28773526А,АВ87988278E,KB09541130G,KC21906321A,KC21906320A, KC21906319A,KC21906318A,KC21906317A,KC21906316A,KC21906315А, KC21906314A,KC21906313A,KC21906312А,LB40585142H,LВ34820453F, LВ34820439F,LB47443206L,LB96175206J,LB888019665K,MB32179551G, ME66632296B,ME66632297B,MB66632295B,ML39224280L,ML39224279G, ML39224278G,ML39224277G,MD77534682A,MD77534683A,MD77534684А, MD77534685A,MD77534696A,KK11277556A,HD14554325B,AB08537043G, KH34230597A,ML18427849C),сім-карта НОМЕР_1 ,сім-карта НОМЕР_2 ,напівпровідниковий накопичувач«Самсунг» 860EVО-500W,жорсткий накопичувач«Seagata»,мобільний телефон«Самсунг» темно-синьогокольору,мобільний телефонASTROчорного кольору,чорнові записи на 4арк.,блокнот ззаписами форматуА4,ноутбук «Acer»чорного кольору, ноутбук «Apple»сірого кольору,мобільний телефон«Apple11»чорного кольору.

Вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42021102090000042 від 13 квітня 2021 року, адже наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході проведення обшуку речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, про що винесена мотивована постанова прокурора про визнання речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 7 частини другоїстатті 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170КПКУкраїни визначено, щоарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, відповідно до частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім того, у клопотанні вказано про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучено під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 липня 2021року, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

Крім того, до клопотання долучено копію протокола обшуку від 21 липня 2021 року в якому міститься запис про те, що грошові кошти в сумі 7 440 доларів США, які вилучені під час обшуку, належать ОСОБА_6 .

Однак у порушення пункту 3 частини другої статті 171 КПК України у клопотанні не зазначено та не додано доказів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.

Також, в клопотанні не зазначено власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги частини першої статті 172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті171цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог статті171КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі частини третьої статті 173 КПК України для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями170,171,172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні від13квітня 2021 року №42021102090000042, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 361 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків сімдесят двігодини з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1