Ухвала суду № 98712783, 02.08.2021, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 2304/1504/12

Провадження № 6/693/22/21

У Х В А Л А

іменем України

02.08.2021 Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Томашевської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 27.09.2012 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у сумі 797 014,34 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказане рішення набрало законної сили.

В подальшому на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, що 21.01.2013 року був переданий до виконання Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Київської області.

08.09.2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

26.09.2016 року стягувач звернувся із заявою до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Київської області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 06.01.2017 року виправлено описку у рішенні суду та виконавчих листах.

Листом від 31.01.2020 року виконавча служба повідомила, що після повернення виконавчого листа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повторно на виконання станом на 31.01.2020 року виконавчий лист не надходив.

Заявник до суду не з`явився, надав клопотання про розгляд за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (який діяв на час видачі виконавчих листів) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 вказаного Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 47 вказаного Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як зазначено у витягу ВП-спецрозділ підставою для повернення виконавчого листа стало те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником майна, на яке необхідно звернути стягнення за виконавчим документом не зареєстровано.

Третя сторінка витягу заявником не надана.

Заявник зазначає, що 26.09.2016 року повторно звернувся до виконавчої служби. Не зважаючи на підставу повернення виконавчого листа, заявник зазначає, що майно боржника знаходиться у м. Вишневе та просить прийняти виконавчий документ до виконання.

14.11.2016 року заявник звертається до Жашківського районного суду Черкаської області із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 27.09.2012 року та виконавчих листах. Жодні відомості, що вказані виконавчі листи надіслані органу ДВС для виконання в заяві відсутні.

06.01.2017 року Жашківським районним судом Черкаської області винесено ухвалу про виправлення описок, яка 02.03.2017 року надіслана на адресу банку.

При цьому за отриманням виправленого виконавчого листа банк не звертався та, відповідно, такий лист не отримував.

Жодних відомостей щодо причин, за яких банк своєчасно не звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, заява не містить.

З урахуванням викладеного, оскільки заявник з невідомих причин не отримав оригінал виконавчого листа, це унеможливлює видання дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 258, 260-261, 354-355, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська