Ухвала суду № 98712296, 28.07.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.07.2021 Справа № 554/6123/21

Провадження № 1-кс/554/11407/2021

У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В.

при секретарі – Колесніченко О.П.

за участю прокурора – Живило В.Я.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника - Пустяк А.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Пецяк А.І., в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170000000358 від 05.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Полтава, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Державній установі «Полтавська виправна колонія №64» за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6,,-

встановила:

28.07.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Пецяк А.І.. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим вказано, провадженні слідчих слідчої групи слідчого управління ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170000000358 від 05.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.12.2017 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років. Початок строку 26.03.2017 року, кінець строку 11.01.2023 року. З 20.06.2018 року ОСОБА_1 міру покарання відбуває в Державній установі «Полтавська виправна колонія №64».

ОСОБА_1 , відбуваючи покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія №64», вступив у дружні стосунки з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується у відділенні соціально-психологічної служби №1 Державної установи «Полтавська виправна колонія №64», та користуючись набутим авторитетом та повагою, маючи широке коло зв`язків у кримінальному середовищі, а також серед осіб, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень, діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету наповнення так званого «злодійського общака» шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання до Державної установи «Полтавська виправна колонія №64» з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу серед засуджених, організував постачання через ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на територію установи заборонених речовин, вступивши з ними у попередню змову.

Таким чином, ОСОБА_1 , з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця та забезпечення необхідних умов для досягнення такої мети, за вказівкою ОСОБА_2 був його помічником в питаннях розподілу та розповсюдження серед засуджених особливо небезпечних наркотичних засобів на території установи, а роль постачальника до ДУ «Полтавська виправна колонія №64» заборонених речовин в прихованому вигляді в посилках виконував мешканець м. Полтава ОСОБА_3 .

Наприкінці травня 2021 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_3 з метою реалізації розробленого ОСОБА_2 плану вчинення злочинів, у невстановленому місці та невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, який перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_3 , використовуючи придбані матеріали: полімерний пакет та липку стрічку та виконуючи вказівки ОСОБА_2 щодо прихованого розміщення та способу схову, надані останнім під час дзвінка з мобільного телефону, помістив особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс в паперовий згорток, який поверх обмотав полімерним пакетом та липкою стрічкою, після чого приховав в пляшці з-під дезодоранту та помістив до посилки, адресованої на ім`я ОСОБА_2 , який, в свою чергу, після її отримання повинен був разом з ОСОБА_1 розподілити заборонені речовини серед засуджених.

Після чого, 27.05.2021 ОСОБА_3 привіз указану посилку до відділення №20 за адресою: АДРЕСА_3 , де, надавши вигадані дані особи на ім`я ОСОБА_4 , зробив відправлення даної посилки відповідно до накладної №59000691128535 на ім`я засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в ДУ «Полтавська виправна колонія №64» за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

28 травня 2021 о 15 год. 17 хв. вказана посилка надійшла до ДУ «Полтавська виправна колонія №64» за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6. Під час її огляду у пляшці дезодоранту працівниками вказаної установи виявлено та вилучено полімерний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/7259-НЗПРАП від 14.06.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс, маса канабісу становить 6,443 г., яку ОСОБА_2 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 незаконно придбали, перевозили, зберігали та передали його у місце позбавлення волі (переслали) з метою подальшого незаконного збуту серед засуджених.

На початку червня 2021 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_3 з метою реалізації розробленого ОСОБА_2 плану вчинення злочинів, у невстановленому місці та невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, який перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_3 , використовуючи придбані матеріали: полімерний пакет та липку стрічку та виконуючи вказівки ОСОБА_2 щодо прихованого розміщення та способу схову, надані останнім під час дзвінка з мобільного телефону, помістив особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс в паперовий згорток, який поверх обмотав полімерним пакетом та липкою стрічкою, після чого приховав в пляшці з-під дезодоранту та помістив до посилки, адресованої на ім`я ОСОБА_2 який, в свою чергу, після її отримання повинен був разом з ОСОБА_1 розподілити заборонені речовини серед засуджених.

Після чого, 11.06.2021 ОСОБА_3 привіз указану посилку до відділення №8 за адресою: АДРЕСА_4 , де, надавши вигадані дані особи на ім`я ОСОБА_6 , зробив відправлення даної посилки відповідно до накладної №59000696759118 на ім`я засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання в ДУ «Полтавська виправна колонія №64» за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

15 червня 2021 о 10 год. 45 хв. вказана посилка надійшла до ДУ «Полтавська виправна колонія №64» за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6. Під час її огляду у дні двох полімерних ємностей працівниками вказаної установи виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, яку разом з полімерними ємностями було вилучено. Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/8127-НЗПРАП від 08.07.2021 вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс, маса канабісу становить 242,614 г., яку ОСОБА_2 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 незаконно придбали, перевозили, зберігали та передали його у місце позбавлення волі (переслали) з метою подальшого незаконного збуту серед засуджених.

28.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 : незаконні придбання, перевезення, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та передача його у місця позбавлення волі (пересилання), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Так як, підозрюваний ОСОБА_1 мав безпосередній візуальний контакт з особами, які брали участь в проведенні обшуку в ДУ «Полтавська виправна колонія №64», а тому існує реальна загроза, зміни показань свідка на користь підозрюваного, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатною, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин.

На даний час ОСОБА_1 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, призначене вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.12.2017, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

В той же час, перебуваючи в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 продовжує вчиняти умисні тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, що свідчить про небажання останнього підкорятися вимогам закону.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що є необхідність у подальшому перебуванні підозрюваного ОСОБА_1 в камері ДІЗО ДУ «Полтавська виправна колонія №64» на загальних підставах, оскільки подальше перебування останнього в відділенні соціально-психологічної служби №1 ДУ «Полтавська виправна колонія №64» може зашкодити проведенню досудового розслідування, оскільки переважна більшість свідків у вказаному кримінальному провадженні утримуються у вказаній установи, перебуваючи у ДУ «Полтавська виправна колонія №64» ОСОБА_1 через підпорядкованих ОСОБА_2 осіб, які підтримують його кримінальні погляди, ідеї та злодійський спосіб життя вживатиме заходів до встановлення дійсних анкетних даних свідків, що становитиме загрозу їх життю та здоров`ю.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, дає право суду не застосовувати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, тому слідчий суддя не визначає розмір застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Пецяк А.І., в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170000000358 від 05.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Полтава, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Державній установі «Полтавська виправна колонія №64» за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб з 28.07.2021 до 25.09.2021 (в межах строку досудового розслідування) з утриманням в камері ДІЗО Державної установи «Полтавська виправна колонія №64» на загальних підставах за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Строк дії ухвали суду до 25.09.2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко