Ухвала суду № 98711211, 02.08.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4246/20

6/295/192/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої – судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 295/4246/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним, зарахування безпідставно отриманих коштів в рахунок основного зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить зупинити виконавче провадження ВП № 64840555 від 16.03.2021 року та визнати виданий Богунським районним судом міста Житомира 20.10.2020 року виконавчий лист № 295/4246/20 таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 20.10.2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано недійсним підпункт 7.4 (колонка «плата за обслуговування») підпункту 6.1 кредитного договору № 262.00602.003943031 від 17.05.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», щодо встановлення плати за обслуговування, а також стягнуто з АТ «Ідея Банк» у дохід держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. На виконання рішення суду видано 26.11.2020 року виконавчий лист у справі № 295/4246/20 про стягнення з АТ «Ідея Банк» судового збору, який було направлено на виконання до Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції. 11.01.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64030700 та у зв`язку з оплатою АТ «Ідея Банк» 09.03.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. До банку надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2021 року про стягнення з АТ «Ідея Банк» 840,80 грн. у виконавчому провадженні № 64840555, яка винесена на підставі виконавчого листа в справі № 295/4246/20, при тому, що АТ «Ідея Банк» виконав виконавчий документ, виданий 26.11.2020 року в справі № 295/4246/20, сплативши 840,80 грн. судового збору.

Учасники справи та їхні представники, державний виконавець у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви в силу положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У цивільній справі № 295/4246/20 рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 20.10.2020 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 25.01.2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково та визнано недійсним підпункт 7.4 (колонка «плата за обслуговування») підпункту 6.1 кредитного договору № Z62.00602.003943031 від 17.05.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Ідея Банк», щодо встановлення плати за обслуговування. Стягнуто з акціонерного товариства «Ідея Банк» у дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання Богунським районним судом міста Житомира було видано 26.11.2020 року виконавчий лист, в якому зазначено номер справи № 295/4246/20, щодо стягнення з АТ «Ідея Банк» в дохід держави (Державної судової адміністрації України) судового збору в розмірі 840,80 грн.

16.03.2021 року відкрито виконавче провадження № 64840555 з виконання даного виконавчого листа згідно постанови старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лесько Н.М., а в подальшому постановою того ж державного виконавця від 22.06.2021 року зазначене виконавче провадження закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі сплатою судового збору та фактичним виконанням рішення суду в межах виконавчого провадження № 64030700 (а. с. 135, 147).

Відповідно ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може зазаявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Ці питання мають вирішуватися з урахуванням певних обставин справи, дотриманням балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як убачається з матеріалів справи, рішення суду в частині стягнення з АТ «Ідея Банк» судового збору в дохід держави в розмірі 840,80 грн. було виконано відповідачем згідно постанови старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лесько Н.М. від 22.06.2021 року, внаслідок чого державним виконавцем прийнято рішення про закриття виконавчого провадження № 64840555.

За наведених обставин оскільки боржником виконано обов`язок щодо сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. у дохід держави, вимоги заявника в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд задовольняє.

Водночас вимоги заяви стосовно зупинення виконавчого провадження не узгоджуються з положеннями ст. 432 ЦПК України та повноваженнями суду за наслідками розгляду звернення заявника.

Окрім тому, необхідно зауважити, що в матеріалах справи відсутні відомості та письмові докази видання 20.10.2020 року Богунським районним судом міста Житомира виконавчого листа на виконання рішення суду щодо стягнення з акціонерного товариства «Ідея Банк» у дохід держави судового збору в сумі 840,80 грн., а такий виконавчий лист було видано судом 26.11.2020 року.

Керуючись ст. ст. 432, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 295/4246/20, виданий 26.11.2020 року Богунським районним судом міста Житомира про стягнення з акціонерного товариства «Ідея Банк» у дохід держави судового збору в сумі 840,80 грн. таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова