Рішення № 98709256, 30.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Київ № 826/13589/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерела Україна»

до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м.

Києві, як відокремленого підрозділу

про протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консерела Україна» (далі - позивач або ТОВ «Консерела Україна») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 10.07.2012 № 0004542290 та № 0004552290.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу, які викладені в акті перевірки від 12.03.2012 № 293/2303/35946223 та покладені в основу оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 10.07.2012, щодо порушення ТОВ «Консерела Україна» вимог норм податкового законодавства документально та нормативно не підтверджуються. Зокрема, позивач вказує на допущення перевіряючими грубих помилок при обрахунку показників доходів, а також неврахування первинної та іншої документації наявної у товариства.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016, позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 10.07.2012 № 0004552290; скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 10.07.2012 № 0004542290 в частині визначеного грошового зобов`язання по податку на прибуток в сумі 1 733 398 грн. (в тому числі за основним платежем - 1 577 978 грн., штрафні санкції - 155 420 грн.); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2016 №К/800/6970/16 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 у справі №826/13589/15 в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2012 №0004542290 в частині нарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 1 577 978 грн. за основним платежем та 155 420 грн. за штрафними санкціями. В цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 у справі №826/13589/15 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2016 справу №826/13589/15 прийнято до провадження, призначене судове засідання на 14.11.2016 та зобов`язано сторони із врахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.07.2016 надати суду необхідні документи для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та підготувати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин.

Таким чином, під час нового розгляду суд здійснює розгляд справи лише в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 10.07.2012 №0004542290.

Справу розглянуто в письмовому провадженні відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем подано заяву про зміну підстав позову, в якій, з урахуванням набрання законної сили рішення суду в частині іншого податкового повідомлення-рішення від 10.07.2012 № 0004552290, а також висновків Вищого адміністративного суду України викладених в ухвалі від 06.07.2016, просить суд задовольнити позовні вимоги та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.07.2012 № 0004542290.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що набрання законної сили рішення суду про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004552290 призводить до відновлення ТОВ «Консерела Україна» від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 4 278 251,00 грн. В силу зазначеного, визначена податковим органом сума збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток у 1 582 378,00 грн. підлягає автоматичному зменшенню на 961 797,00 грн. Відтак, за даних підстав, податкове повідомлення-рішення від 10.07.2012 № 0004542290 має бути визнано протиправним та скасоване, оскільки при будь-якому результаті вирішення під час нового розгляду питання про приріст- убуток запасів, збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток вже має становити всього 626 081,00 грн.

На переконання позивача, відновлення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 4 278 251,00 грн. внаслідок залишення в силі за ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2016 рішень судів попередніх інстанцій про задоволення позовної вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2012 № 0004542290 є додатковою підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 10.07.2012 № 0004542290, у зв`язку із чим позивач заявив про зміну підстав позову в порядку статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у поданому запереченні від 02.03.2017, з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України викладених в ухвалі від 06.07.2016, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2021 здійснено заміну відповідача Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у адміністративній справі №826/13589/18 на правонаступника - Державну податкову службу України в особі Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на підставі направлень від 13.02.2012 та від 28.02.2012, наказів від 30.01.2012 № 155/2301 та від 24.02.2012 № 19/2303, згідно зі статями 20, 75 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Консерела Україна» (код ЄДРПОУ 35946223) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011.

За результатами проведення зазначеної перевірки складений акт від 12.03.2012 № 293/2303/35946223 (далі - Акт перевірки, а.с. 13 - 92 т.1).

В акті перевірки стверджується про порушення ТОВ «Консерела Україна» норм п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.9, п. 5.9 ст. 5, пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11, п. 22.4 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 3 і 7 підрозд. 4 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, що призвело до заниження товариством податку на прибуток на загальну суму 1 662 349 грн. (в тому числі за 2009 рік на 626 081 грн., за 2-ий квартал 2011 року на 309 985 грн., за 2 - 3-ій квартали 2011 року на 1 106 266 грн., за 2 - 4-ий квартали 2011 року на 1 036 268 грн.), та до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування в сумі 4 973 649 грн. (в тому числі за 1-ий квартал 2010 року на суму 209 142 грн., за 1-ий квартал 2011 року на 2 312 975 грн., за 2-ий квартал 2011 рок на 2 660 674 грн.).

Такі висновки податковий орган пов`язує з наступним. В порушення норм пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» товариство не визначало приріст/убуток запасів у незавершеному виробництві (залишків частини матеріальних витрат) на кінець звітних періодів за даними рахунку бухгалтерського обліку 232 «Виробництво-Нерухомість». У зв`язку з чим платником податків було занижено валові доходи (ряд. 01.2 Декларації) за 4-ий квартал 2009 рік на суму 2 624 303 грн., за 1-ий квартал 2010 року на 1 380 235 грн., за 1-е півріччя 2010 року на 2 181 138 грн., та одночасно завищено валові доходи за 3-ій квартал 2010 року на 211 648 грн. Також у зв`язку з цим товариство занизило валові витрати за 2010 рік на 1 453 966 грн. і за 1-ий квартал 2011 року на 866 454 грн.; всупереч норм п. 7 підрозд. 4 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України товариство включило до складу валових доходів за 2-ий квартал 2011 року суми доходів щодо товарів (робіт, послуг), що були попередньо оплачені, всього на суму 12 405 023 грн., та як наслідок зависило дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг), ряд. 03 Декларація) на аналогічну суму коштів; віднесення товариством всупереч нормі пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат за 4-ий квартал 2009 року сум передоплати (авансів) на загальну суму 281 040 грн., сплачених на користь фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 (10 000 грн.), ОСОБА_2 (53 156 грн.), ОСОБА_3 (113 302 грн.), ОСОБА_4 (42 020 грн.), ОСОБА_5 (17 600 грн.), ОСОБА_6 (12 000 грн.), ОСОБА_7 (18 636 грн.), ОСОБА_8 (14 326 грн.); неправомірне врахування товариством у складі валових витрат суми витрат (223 650 грн.) на підрядні роботи ТОВ «Інженерно-Будівельна компанія ТБС» (код ЄДРПОУ 35556606) на підставі договору підряду від 23.09.2010 № А051709001, що не підтверджуються належним первинними документами; в порушення норм пп. 138.4 ст. 138, пп. 7 підрозд. 4 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України товариством завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 16 436 343 грн. (в тому числі в 2-му квартал 2011 року у зв`язку з тим, що до складу витрат (ряд. 05.1.7 додатку СВ до Декларації) були двічі включені сума вартості товарів у розмірі 209 506 грн. та сума вартості робіт (послуг) у розмірі 13 104 600 грн., та не відкориговано (зменшено) валові витрати по повернутим авансам (передоплаті) у розмірі 474 917 грн.; в 3-му кварталі 2011 року у зв`язку з тим, що до складу витрат (ряд. 05.1.7 додатку СВ до Декларації) двічі віднесено вартість товарів на суму 2 647 320 грн. (Д-т оборот рах. 232 «Виробництво-Нерухомість» нематеріальна складова запасів у незавершеному виробництві, що не приймала участь у визначені приросту/убутку запасів); в порушення п. 3 підрозд. 4 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України товариство перенесло до ряд 06.6 Декларації («Від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього податкового року») за 1-ий квартал 2011 року суму збитків 2 660 674 грн., які виникли за 2010 рік. В той час як сума збитків 1-го кварталу 2011 року за даними перевірки становила 167 987 грн.

Також в тексті акта перевірки (стор. 17 такого акта) зазначено, що в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п. 3.1.2 розд.3 акта перевірки (задекларовані суб`єктом господарювання показники у ряд. 01.1, 04,1 та 04.13 Декларації за 2009 і 2010 роки) встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 1-ий квартал 2010 року на суму (-) 209 142 грн. та в порушення п. 22.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при в перевірці повноти визначення податку на прибуток встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 1-ий квартал 2011 року на суму (-) 2 312 975 грн.

На підставі даного акта перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС винесла наступні податкові повідомлення-рішення (а.с. 93 - 94 т.1):

- форми «Р» від 27.03.2012 № 0001942303, яким позивачу визначено до сплати грошове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1 818 869 грн., в тому числі 1 662 349 грн. - основний платіж, 156 520 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- форми «П» від 27.03.2012 № 0001952303, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 973 649 грн., задекларованого у податковій декларації за 1-ий квартал 2011 року (реєстр. № 9002371572 від 20.04.2011) в сумі 2 213 975 грн. та у податковій декларації за 2-ий квартал 2011 року (реєстр. № 9006225704 від 08.08.2011) в сумі 2 660 674 грн.

Позивач скористався правом на адміністративне (досудове) оскарження даних податкових повідомлень-рішень від 27.03.2012, в результаті чого рішенням Державної податкової служби у м. Києві від 11.06.2012 № 3455/10/12-114 про результати розгляду первинної скарги (а.с. 95 - 104 т.1), скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.03.2012 № 0001942303 та податкове повідомлення-рішення від 27.03.2012 № 0001952303 в частині визначення перевіркою податку на прибуток та завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за рахунок зменшення показників ряд. 04.9 Декларації з податку на прибуток за 1-ий квартал 2011 року та ряд. 06.6 Декларацій з податку на прибуток за 2-ий та 2 - 3-ій квартали 2011 року на суму 347 699 грн. В іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення - залишені без змін.

10.07.2012 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на підставі акта перевірки та з урахуванням рішення Державної податкової служби у м. Києві від 11.06.2012 № 3455/10/12-114 прийняла нові податкові повідомлення-рішення (а.с. 105-106 т.1):

- форми «Р» за № 0004542290, яким позивачу визначено до сплати грошове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1 738 898 грн., в тому числі 1 582 378 грн. - основний платіж, 156 520 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- форми «П» за № 0004552290, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 278 251 грн., задекларованого у податковій декларації за 1-ий квартал 2011 року (реєстр. № 9002371572 від 20.04.2011) в сумі 1 965 276 грн. та у податковій декларації за 2-ий квартал 2011 року (реєстр. № 9006225704 від 08.08.2011) в сумі 2 312 975 грн.

Не погоджуючись із правомірністю зазначених вище податкових повідомлень-рішень від 10.07.2012 позивач звернувся із цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 06.07.2016 виходив з того, що: «Перевіркою виявлено, зокрема, порушення платником пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок невключення до складу доходів частини матеріальних витрат у незавершеному виробництві.

Аналізуючи наведений висновок Інспекції, суди встановили, що у перевіреному періоді позивач провадив діяльність у сфері будівництва із залученням субпідрядних організацій; будівельно-монтажні роботи здійснювалися останніми частково з використанням матеріалів генпідрядника (позивача у справі).

За висновком судів, податковий облік операцій з виконання будівельних контрактів не передбачає виділення матеріальної складової (як-от вартості переданих підряднику матеріалів) з витрат на оплату підрядних (субпідрядних) робіт.

Втім така правова оцінка обставин цієї справи не відповідає нормам матеріального права, що регулюють розглядувані правовідносини.

Так, відповідно до пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Отже, зі змісту аналізованої норми Закону вбачається, що в розрахунку приросту (убутку) беруть участь такі групи запасів: товари; сировина та матеріали; комплектуючі вироби та напівфабрикати; малоцінні предмети, - тобто усі матеріальні складові. Облік таких запасів ведеться: на складах, у незавершеному виробництві, у залишках готової продукції незалежно від сфери діяльності платника. Таким чином, матеріали, придбані генпідрядником та передані субпідряднику для ведення будівництва підлягають врахуванню при визначенні приросту/убутку балансової вартості запасів у порядку пункту 5.9 статті 5 названого Закону, позаяк такі матеріали фігурують в обліку у генпідрядника як самостійний вид запасів, при передачі їх субпідряднику з балансу генпідрядника не списуються, а при підписанні акта виконаних субпідрядних робіт їх вартість відноситься на собівартість споруджуваного об`єкта.

Відтак для правильного вирішення даного спору по цьому епізоду судам слід було визначити вартість матеріалів, переданих Товариством підрядникам (субпідрядникам) для використання у будівництві у рамках виконання будівельних контрактів, та перевірити правильність обчислення платником приросту/убутку запасів, виходячи із вартості цих будівельних ресурсів.».

Відповідно до частини п`ятої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «Консерела Україна» здійснювало господарську діяльність у сфері будівництва (виконання робіт з будівництва нежитлових приміщень, ремонтних робіт, комплексу будівельно-монтажних робіт) із залученням субпідрядних організацій.

Так, в матеріалах справи наявні копії договорів генерального підряду та оформленої на їх підставі первинної документації (актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, актів приймання-передачі окремих робіт (наданих послуг)), що укладені між ТОВ «Консерела Україна» як генеральним підрядником та суб`єктами господарської діяльності-замовниками будівельних робіт, а саме: ТОВ «Наразі» договір від 29.04.2009 № 10-04/09, ТОВ «Данафес» договір від 23.01.2010 № А052301001, ТОВ «Центр-Т» договір від 12.10.2009 № А051210903, ТОВ «Планета Спорт» договір від 28.06.2010 №052806001.

Умовами вищевказаних договорів генерального підряду передбачено, що «підрядник має право залучати субпідрядників на окремі види будівельних робіт».

Також матеріали справи свідчать, що з метою своєчасного та якісного виконання робіт за вказаними договорами генпідрядів ТОВ «Консерела Україна» залучалися на договірних засадах інші субпідрядні організації, зокрема:

- ТОВ «Добробут» (на підставі договору від 22.06.2009 № 09/06-22, предмет договору - виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті (а.с. 1 - 8 Т. VII);

- ТОВ «Будівельна компанія «Гранд-Тектоніка» на підстав договору від 06.04.2010 № А051801002 (№ 06/04/10-1), предмет договору - виконання робіт по внутрішнім інженерним мережам на об`єкті за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 399/2, (а.с. 1 - 4 Т. ХІ), договору від 30.04.2010 № А053004002 та договору від 16.11.2010 № А051611001, предмет договору - виконання будівельних робіт на об`єкті - будівля торгівельного центру за адресою: м. Севастополь, перехрестя вул. Семипалатинської та просп. Перемоги (а.с. 40 - 49 Т. ХVІ);

- ПП «Спецтехбуд-Т» на підставі договору від 02.12.2010 № А050212002, предмет договору - виконання будівельних робіт (а.с. 1 - 8 Т. ХІІІ);

- ТОВ «Цоколь» на підставі договору на ремонті роботи від 26.10.2009 № А052610901, предмет договору - виконання за наданим технічним завданням з використанням матеріалів замовника електромонтажних ремонтних робіт в торговому центрі за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 20 (а.с. 59 - 71 Т. ХV);

- ТОВ «АСЕ» на підставі договору від 10.08.2009 № А051008901, предмет договору - виконання робіт з монтажу конструкцій збірного залізобетону та металоконструкцій на об`єктів за адресою: м. Тернопіль, вул. Перля, 3 (а.с. 82 - 89 Т. ХV);

- ПП «Безпека Сервіс» на підставі договору від 21.02.2011 № А052102101, предмет договору - виконання будівельних робіт на об`єкті (торгівельний центр), за адресою: м. Тернопіль, вул. Перля, 3 (а.с. 95 - 102 Т. ХV);

- ТОВ «АБ-Спецмонтаж» на підставі договору від 07.10.2010 № А050710001, предмет договору - комплекс наступних робіт: виготовлення та монтаж металоконструкцій, виготовлення та монтаж метало пластикових вікон, виготовлення та монтаж алюмінієвих вітражів, виготовлення та монтаж автоматично розсувних дверей, облицювання елементів фасаду, виготовлення та монтаж протипожежних дверей і воріт, на об`єкті - торговий центр по вул. Перля, 3 в м. Тернополі (а.с. 113 - 125 Т. ХV);

- ТОВ «ПСК Про-Реал» на підставі договору від 27.01.2010 № А052701001, предмет договору - виконання комплексу будівельних робіт на об`єкті нерухомості, що розташований за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченко, 399/2 (а.с. 193 - 204 Т. ХV), та договору від 30.04.2010 № А053004001, предмет договору - виконання робіт (посилення каркасу будівлі, монтаж конструкцій покриття будівлі, улаштування підпорних стінок) на об`єкті за адресою: м. Севастополь, перехрестя просп. Перемоги і вул. Семипалатинської (а.с. 58 - 59 Т. ХХ);

- ТОВ «Сан Скерцо» на підставі договорів від 22.06.2011 № А052206101, від 16.05.2011 № А051605101 і від 04.08.2011 № 02-08/11, предмет договорів - виконання будівельних робіт на об`єкті - торгівельний центр за адресою: м. Тернопіль, вул. Й.Перля, 3 (а.с. 199 - 207 Т. ХVІ; 5 - 15, 51 - 61 Т. ХVІІ);

- ТОВ «Пєрун» на підставі договору від 29.09.2010 № А052709001, предмет договору - поставка системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, водяного пожежогасіння та систему протипожежного димовидалення, та проведення робіт (монтаж і наладка, введення в експлуатацію обладнання). Вартості обладнання визначені в договірних цінах до цього договору (а.с. 91 - 94, 105 - 107 Т. ХVІІ), та договору від 06.05.2011 № 28 (А050605101), предмет договору - виконання робіт з монтажу системи проти димної вентиляції та їх ізоляції обсязі згідно Додатку 1 (а.с. 157 - 162 Т. ХХІ);

- ТОВ «Грандмайстер» на підставі договору від 21.09.2010 № 2608-02, предмет договору - поставка обладнання внутрішніх інженерних мереж (систем вентиляції, кондиціонування та повітряного опалення, автоматизації систем вентиляції та кондиціонування) та виконання робіт з монтажу такого обладнання на об`єкті замовника (м. Тернопіль, вул. Й. Перля, 3). Ціна обладнання та вартість робіт з монтажу наведені в додатку № 1 до Договору, та додаткових угод від 29.06.2011 № 2, від 11.07.2011 № 3 та від 08.06.2011 № 4 (а.с. 207 - 222 Т. ХVІІ), договору від 21.09.2010 № 2608-03, предмет договору - поставка обладнання внутрішніх інженерних мереж водопостачання та каналізації та виконання робіт з монтажу такого обладнання. Ціна обладнання та вартість робіт з монтажу наведені в додатку № 1 до Договору, та додаткових угод від 22.04.2011 № 1, від 13.05.2011 № 2 та від 30.05.2011 № 3 (а.с. 64 - 74, 77 - 84 Т. ХVІІІ), та договору від 30.11.2010 року № 2311-01 (А052311002), предмет договору - поставка обладнання інженерних мереж газопостачання та виконання робіт з монтажу такого обладнання. Ціна обладнання та вартість робіт з монтажу наведені в додатку № 1 до Договору (локальному кошторисі) (а.с. 160 - 179 Т. ХVІІІ);

- ТОВ «Шиндлер» на підставі договору від 12.10.2009 № КР-08/09, предмет договору - виготовлення та поставка двох ескалаторів, одного панорамного ліфта та одного вантажного ліфта на об`єкт замовника (м. Тернопіль, вул. Й. Перля, 3), та додаткової угоди від 25.02.2010 № 2 до цього Договору(а.с. 199 - 221 Т. ХVІІІ);

- ПП «Севелітстрой» на підставі договорів від 15.10.2009 № 113 та від 17.11.2009 № А051711901/156, предмет договорів - виконання ремонтних робіт на об`єкті замовника за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 20 (а.с. 237 - 243 Т. ХVІІІ; 79 - 82 Т. ХІХ);

- ПП «Транс-АС» на підставі договору від 19.10.2009 № 19/10-09, предмет договору - виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт на об`єкті (будівля за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 20)(а.с. 95 - 102 Т. ХІХ);

- ПП «Вазарі» на підставі договору від 09.06.2011 № А050906102, предмет договору - виконання будівельних робіт на об`єкті (будівля торгівельного центру, що розташована за адресою: м. Севастополь, перехрестя просп. Перемоги і вул. Семипалатинської) (а.с. 168 - 176 Т. ХІХ);

- ПП «Такома» на підставі договору від 09.11.2009 № 14 (А050911901), предмет договору - підряд на транспортну розв`язку по об`єкту: Торгівельний комплекс по вул. Вакуленчука, 20 в м. Севастополі, у відповідності до робочих креслень та переліком робіт згідно Додатку № 1 до Договору (а.с. 198 - 203 Т. ХІХ), та договору від 27.10.2009 № 16 (А052710901), предмет договору - підряд з монтажу підпірних стін і драбини на об`єкті (а.с. 216 - 221 Т. ХІХ);

- ТОВ «Магістарль» на підставі договору від 26.10.2010 № 10-10/26, предмет договору - виконання будівельних робіт на об`єкті замовника - паркувальний майданчик біля будівлі торгівельного центру за адресою: м. Тернопіль, вул. Й. Перля, 3 (а.с. 7 - 15 Т. ХХІ);

- ТОВ «Лига-Сервис» на підставі договору від 04.01.2011 № А050401101, предмет договору - виконання робіт по улаштуванню зовнішніх мереж та електропостачанню на об`єкті замовника (будівля торгівельного центру, що розташована за адресою: м. Севастополь, перехрестя просп. Перемоги і вул. Семипалатинської)(а.с. 77 - 85 Т. ХХІ);

- ПП «Захист Південь» на підставі договорів від 06.04.2011 № А050604101 та від 09.06.2011 № А050906101, предмет договорів - виконання будівельних робі на об`єкті замовника (будівля торгівельного центру, що розташована за адресою: м. Севастополь, перехрестя просп. Перемоги і вул. Семипалатинської)(а.с. 87 - 94, 134 - 141 Т. ХХІІ);

- ТОВ «Тапіо, лтд» на підставі договору від 05.10.2009 № 05/10-09, предмет договору - виконання облицювальних робіт на об`єкті замовника (торгівельний центр за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 20)(а.с. 163 - 166 Т. ХХІІ);

- ТОВ «Рейдан Білд» на підставі договору від 21.02.2011 № А052102102, предмет договору - виконання будівельних робіт об`єкті замовника (будівля торгівельного центру, що розташована за адресою: м. Севастополь, перехрестя просп. Перемоги і вул. Семипалатинської)(а.с. 202 - 212 Т. ХХІІІ);

- ТОВ «Деон Плюс» на підставі договору від 15.10.2009 № 50/09 (А051610901), предмет договору - виконання ремонтних робіт кліматичного обладнання на об`єкті замовника (а.с. 6 - 8 Т. ХХІІІ);

-ТОВ «Тер-Добробут» на підставі договору від 30.08.2010 № А053008001, предмет договору - виконання будівельно-монтажних робіт (виготовлення промислової підлог та цементної стяжки) на об`єкті замовника (а.с. 68 - 74 Т. ХХІV);

- ПП «Монтажбудсервіс» на підставі договору від 01.10.2010 № А050110002, предмет договору - виконання комплексу робіт з підсилення існуючих підпірних стін торгового комплексу на об`єкті замовника (а.с. 131 - 133 Т. ХХІV);

- ТОВ «Арени» на підставі договору від 21.10.2009 № 16, предмет договору виконання ремонтних робіт з благоустрою торгового центру по вул. Вакуленчука, 20 (а.с. 154 - 163 Т. ХХІV);

- ТОВ «Комфорт Технік» на підставі договору від 14.02.2011 № 14-02-11 (А051402101), предмет договору - виконання оздоблювальних робіт на об`єкті замовника (а.с. 25 - 30 Т. ХХV);

- ТОВ «Енергомонтаж Тернопілля» на підставі договору від 20.07.2009 № 23/09, предмет договору - виконання робіт з переносу щитової за адресою : м. Тернопіль, вул. Перля, 3 (а.с. 47 Т. ХХV);

- ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «МФ-Буд» на підставі договору від 02.12.2010 № А050212001, предмет договору - виконання внутрішніх оздоблювальних робіт і будівельно-монтажних робіт (а.с. 171 - 195 Т. ХХVI);

- ТОВ «АБ-Спецмонтаж» на підставі договору від 05.08.2009 № 14/07-1, предмет договору - виконання облицювання фасаду з матеріалів замовника (а.с. 49 - 54 Т. ХХVІI);

- ТОВ «Есвалда» на підставі договорів від 01.08.2010 № А050108902, від 02.11.2009 № А050211903, від 01.09.2009 № А050109903, від 12.10.2009 № А051210904, предмет договору - виконання поліпшення будівельних робіт на об`єктах, які знаходиться за адресами: м. Черкаси, бульв. Шевченко, 399/2; м. Київ, Велика кільцева, 12; м. Рівне, вул. Гагаріна, 24; м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 20 (а.с. 87 - 91, 160 - 163, 168 - 172, 177 - 181 Т. ХХVІІI);

- ПП «Пласт Плюс» на підставі договору поставки від 02.10.2009 № А050210901, предмет договору - поставка на адресу позивача будівельних матеріалів (а.с. 99 - 103 Т. ХХІХ).

Зокрема, за умовами цих договорів субпідрядники зобов`язувалися своїми силами і засобами, зі свого матеріалу та/або матеріалів замовника (в деяких випадках), використовуючи свій досвід і знання, дотримуючись встановленого договорами порядку фінансування, виконати на об`єктах певні підрядні роботи.

На підставі зазначених договорів підряду, договорів поставки та договорів виконання робіт з субпідрядними організаціями сторонами були складені та підписані акти приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми № КБ-3), видаткові накладні (а.с. 9 - 250 Т. VII; 1 - 250 Т. VIII; 1 - 249 Т. ІХ; 1 - 249 Т. Х; 5 - 250 Т. ХІ; 1 - 249 Т. ХІІ; 9 - 250 Т. ХIІІ; 1 - 250 Т. ХІV; 1 - 58, 72 - 81, 90 - 94, 107 - 112, 126 - 192, 205 250 Т. ХV; 1 - 39, 50 - 198, 237 - 250 Т. ХVІ; 1 - 4, 24 - 50, 77 - 90, 112 - 206, 223 - 250 Т. ХVІІ; 1 - 63, 85 - 154, 180 - 198, 222 - 236, 244 - 250 Т. ХVІІІ; 1 - 78, 83 - 94, 104 - 144, 154 - 155, 160, 177 - 178, 204 - 215, 222 - 250 Т. ХІХ; 1 - 57, 84 - 172 Т. ХХ; 29 - 76, 86 - 156, 180 - 196 Т. ХХІ; 118 - 133, 151 - 162, 171 - 191, 213 - 250 Т. ХХІІ; 1 - 201, 223 - 250 Т. ХХІІІ; 1 - 5, 19 - 67, 75 - 108, 140 - 153, 164 - 227 Т. ХХІV; 1 - 24, 38 - 46, 65 - 74, 91 - 94, 138 - 143, 151 - 160, 165 - 176, 184 - 186 Т. ХХV; 55 - 99, 196 - 250 Т. ХХVІ; 1 - 48 Т. ХХVІІ; 94 - 159, 164 - 166, 173 - 175, 183 - 249 Т. ХХVІІІ; 1 - 98, 104 - 107 Т. ХХІХ).

На підтвердження фактів проведення взаєморозрахунків за виконанні роботи (надані послуг і поставлені товари) позивач надав до матеріалів справи копії банківських виписок за перевіряємий період (а.с. 197 - 250 Т. ХХІ; 1 - 86 Т. ХХІІ; 59 - 250 Т. ХХVІІ; 1 - 58 Т. ХХVІІІ).

Реальність таких господарських операцій та їх зв`язок з господарською діяльністю ТОВ «Конесрела Україна» відповідачем не заперечується, водночас на стор. 5 - 8, 13 - 16 акта перевірки працівниками податкової інспекції встановлено заниження/завищення позивачем задекларованих показників у ряд. 01.2 Декларації «приріст балансової вартості запасів» та ряд. 04.2 Декларації «убуток балансової вартості запасів».

За результатами аналізу договорів та оборотно-сальдових відомостей по рахункам бухгалтерського обліку 20, 22, 23 перевіряючи дійшли висновку, що Товариством в порушення норм пункту 5.9 статті 5 Закону № 334/94-ВР, не включено до складу доходів та витрат залишків частини матеріальних витрат, що призвело до завищення валових доходів і заниження валових витрат.

Судом встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи договорів підряду, укладених між позивачем та субпідрядними організаціями, та складених на їх підставі актів виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) та видаткових накладних, протягом 2009-2011 років субпідрядні роботи на замовлення позивача виконувалися частково з використанням матеріалів замовника (ТОВ «Консерела Україна») та операції з придбання позивачем обладнання та будівельних матеріалів для виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до наданих позивачем до матеріалів позову копій звітних декларацій (додатки к1/к до декларацій) з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, 1-ий квартал, 1-е півріччя, 3-й квартал 2010 року та 2010 рік, 1-й квартал 2001 року, податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2-ий квартал, 2-3-й квартал та 2-4-й квартали 2011 року (Т. І, а.с. 107-132) позивачем декларувалися за звітні періоди 2009-2010 року та 1-ий квартал 2011 року певні показники приросту/убутку балансової вартості запасів.

Так, згаданий податковий облік проводився по рахунку 20-му «Запаси», та в деклараціях Позивача задекларовані наступні показники при росту/убутку в розрізі років:

- 2009 рік. Додаток К1 /К до Декларації з податку на прибуток підприємства за рік 2009 (Т. І, а.с. 109), на початок звітного періоду - 1280, на кінець звітного періоду 2 964 599, задекларований показник приросту «-» 2 963 319. По даним субрахунку 206, Позивач передав матеріали в переробку наступним підрядникам: ТОВ «АБ- Спецмонтаж», ТОВ «Асгард-Ал», ТОВ «Добробуд», ТОВ «Сан Скерцо», ПП «Севелітстрой», ПП «Транс-АС», ТОВ «Цоколь»;

- 2010 рік. Додаток К1/К до Декларації з податку на прибуток підприємства за рік 2010 (Т. І, а.с. 127), на початок звітного періоду - 2 964 599, на кінець звітного періоду 2 882 274, задекларований показник убутку «+» 82 325. По даним субрахунку 206, Позивач передав матеріали в переробку наступним підрядникам: ТОВ «АСЕ», ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «ТБС», ТОВ «Гранд-Тектоніка», ТОВ «Обербетон Україна», ТОВ «Про-Реал», ТОВ «Тер-Добробуд»;

- 1 кв. 2011 року. Додаток К1/К до Декларації з податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2010 року (Т. І, а.с. 131), на початок звітного періоду - 2 882 274, на кінець звітного періоду 1 693 254, задекларований показник убутку «+» 1 188 320. По даним субрахунку 206, Позивач передав матеріали в переробку наступним підрядникам: ТОВ «Інженерно-будівельна компанія МФ-БУД», ТОВ «Шиндлер».

Крім того, як встановлено судом, позивач, поряд з цим, як генпідрядник також здійснював податковий облік операцій по рахунку 23 «Виробництво», за детальним аналізом якого:

- впродовж 2009 року позивачем передано в переробку підрядникам власних матеріалів з рахунку 20 - 2 278 683,03 грн. В цей період позивач отримав від підрядників будівельні роботи (послуги), що виконувались з використанням матеріалів підрядника, та окрім того включали в себе витрати на оплату заробітної плати його працівників, прибуток підрядника та інші супутні витрати на загальну суму 4 905 324,75 грн. Від позивача замовникам були передані надані послуги на суму 2 202 188,29 грн.

- за 2010 року позивач передав в переробку підрядникам власні матеріали з рахунку 20 - 10 108 980,41 грн. У вказаний рік позивач отримав від підрядників роботи (послуги), що виконувались з використанням матеріалів підрядника, та окрім того включали в себе витрати на оплату заробітної плати його працівників, прибуток підрядника та інші супутні витрати на загальну суму 25 798 842,62 грн. Позивачем передано послуг замовникам 33 372 813,35 грн.

- за 1 квартал 2011 року позивачем передано в переробку підрядникам власних матеріалів з рахунку 20 на 1 849 973,14 грн. Протягом 1 кварталу 2011 року позивачем отримано від підрядників будівельні роботи (послуги), що виконувались з використанням матеріалів підрядника, та окрім того включали в себе витрати на оплату заробітної плати його працівників, прибуток підрядника та інші супутні витрати на загальну суму 13 383 587,05 грн. Передано послуг від ТОВ «Консерела Україна» замовникам на суму 19 467 071,97 грн.

На переконання суду, при вирішенні даного спору по епізоду визначення приросту/убутку запасів у незавершеному виробництві слід керуватись наступними нормами: пункти 1.31, 1.43, 1.6 статті 1, пункт 5.1, підпункт 5.2.1 пункту 5.2., пункт 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» (затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246), Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти» (затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2011 № 205).

Так, згідно норм п. 5.1 і пп. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР у випадку, якщо генпідрядна організація здійснюючи будівництво об`єкта залучає до виконання будівельних робіт субпідрядні організації, то вартість виконаних робіт такими субпідрядними організаціями відноситься на валові витрати генпідрядної організації.

Згідно абз. 1 пункту 5.9 статті 5 Закону № 334/94-ВР платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

В розумінні норми пункту 1.6 статті 1 Закону № 334/94-ВР «товари» - це матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Водночас у зазначеному Законі відсутнє визначення «робіт», натомість наявне лише визначення «продажу результатів робіт (послуг)» як будь-яких операцій цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об`єктами власності за компенсацію, а також операцій з безоплатного надання результатів робіт (послуг) (пункт 1.31 статті 1 Закону № 334/94-ВР).

З контексту зазначених норм права слідує, що пункт 5.9 статті 5 Закону № 334/94-ВР безпосередньо формулює вимогу враховувати лише матеріальну складову незавершеного виробництва або виробництва готової продукції. Тобто платники податку мають вести облік приросту (убутку) тільки вартості матеріальних ресурсів у складі вартості запасів.

Згідно абз. 2-4 пункту 5.9 статті 5 Закону № 334/94-ВР вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Між тим, згідно пункту 1.43 статті 1 цього ж Закону інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування, а також національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у випадках, визначених цим Законом, які не суперечать цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування у частині визначення термінів.

Для відображення в податковому обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів застосовується Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246 (надалі - П(С)БО 9).

Згідно пункту 4 П(С)БО 9 запасами є активи, які: утримуються для подальшого продажу (розподілу, передачі) за умов звичайної господарської діяльності; перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва; утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством/установою.

Відповідно до пункту 6 П(С)БО 9 для цілей бухгалтерського обліку запаси включають, зокрема сировину, основні й допоміжні матеріали, комплектуючі вироби та інші матеріальні цінності, що призначені для виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг, розподілу, передачі, обслуговування виробництва й адміністративних потреб; незавершене виробництво у вигляді не закінчених обробкою і складанням деталей, вузлів, виробів та незакінчених технологічних процесів. Незавершене виробництво на підприємствах, в установах, що виконують роботи та надають послуги, складається з витрат на виконання незакінчених робіт (послуг), щодо яких підприємством/установою ще не визнано доходу; готову продукцію, що виготовлена на підприємстві, в установі, призначена для продажу і відповідає технічним та якісним характеристикам, передбаченим договором або іншим нормативно-правовим актом; товари у вигляді матеріальних цінностей, що придбані (отримані) та утримуються підприємством/установою з метою подальшого продажу; малоцінні та швидкозношувані предмети, що використовуються протягом не більше одного року або нормального операційного циклу, якщо він більше одного року.

Згідно пункту 8 П(С)БО 9 придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю.

Пунктом 10, 12 П(С)БУ 9 встановлено, що первісною вартістю запасів, що виготовляються власними силами підприємства, визнається їх виробнича собівартість, яка визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 (надалі - П(С)БО 16).

Первісною вартістю запасів, одержаних підприємством безоплатно, визнається їх справедлива вартість з урахуванням витрат, передбачених пунктом 9 цього Положення (стандарту).

Таким чином, для цілей пункту 5.9 статті 5 Закону № 334/94-ВР застосовуються положення П(С)БО 9 та П(С)БО 16.

Окрім того, при веденні платником податку діяльності за будівельними контрактами формування в обліку інформації про витрати проводиться за нормами Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 № 205 (надалі - П(С)БО 18).

Згідно пунктом 12 П(С)БО 18 витрати за будівельним контрактом включають витрати, безпосередньо пов`язані з виконанням даного контракту та загальновиробничі витрати.

Відповідно до пунктом 13 П(С)БО 18 до складу витрат, безпосередньо пов`язаних з виконанням будівельного контракту, належать прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати (включаючи вартість виконаних субпідрядниками робіт) згідно з П(С)БО 16 «Витрати».

Згідно пункту 12 П(С)БО 16 до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції, купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат.

Отже, внаслідок зазначених правовідносин, позивач, як генеральний підрядник, фактично здійснює купівлю у субпідрядника будівельно-монтажних робіт або послуг.

В свою чергу згідно із пункту 13 ПС(Б)О 18 «Будівельні контракти» - вартість виконаних субпідрядниками робіт входить до складу інших прямих витрат генерального підрядника.

Будівельно-монтажні роботи або послуги не належать ні до товарів згідно пункту 1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ні до матеріалів, ні до сировини, комплектуючих виробів або напівфабрикатів. Тобто не належать до запасів, перелічених у пункті 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Генеральний підрядник у таких правовідносинах є одночасно «покупцем».

Аналіз зазначених правових норм дозволяє дійти висновку, що для податкового обліку визначається вартість не всього незавершеного виробництва за даними бухгалтерського обліку, а тільки вартість запасів (матеріальних ресурсів), використаних у виробництві продукції (робіт, послуг).

Відповідно до Закону податковий облік запасів ведеться без урахування витрат, що понесені платником податку в цілях, не пов`язаних з придбанням таких запасів (витрат на оплату праці, відрахувань на соціальні заходи, амортизації тощо).

Тобто, до витрат які не враховуються для податкового обліку згідно пункту 5.9 статті 5 Закону № 334/93-ВР відносяться інші прямі витрати до яких належать витрати за договором підряду. А тому перерахунку підлягають тільки витрати, відображені в обліку підприємства за статтею «прямі матеріальні витрати». Водночас, якщо генпідрядник не несе окремо витрат на придбання матеріалів, тому для нього підрядні роботи в цілому є об`єктом придбання, а тому він не зобов`язаний виділяти матеріальну складову.

Під час розгляду справи відповідачем не доведено наявність порушень на підставі яких прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.07.2012 №0004542290.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерела Україна» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2012 №0004542290 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 10.07.2012 №0004542290.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консерела Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 52; код ЄДРПОУ 35946223)

Відповідач: Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.