Ухвала суду № 98708874, 02.08.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3501/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визнання відповіді протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору;

- визнати протиправною відповідь Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради від 16.07.2021 року;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради надати повну інформацію на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, направити відповідь на запит засобами електронного зв`язку, ОСОБА_1 , на електронну адресу e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій обов`язково вказати з якого часу Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради є розпорядниками інформації щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрований 17.09.1999 р. за адресою: АДРЕСА_1 ), дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована 30.09.2014 р. за адресою: АДРЕСА_1 );

- стягнути з боржника Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, 6 000 гривень на відшкодування моральної шкоди на користь стягувана ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.07.2021 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, а саме для: надання копії звернення до відповідача із запитом на інформацію (електронний лист); доказів отримання заяви (електронного листа) відповідачем, оскільки не відомо, яку саме інформації запитував позивач; надання доказів тих обставин, на які позивач посилається в позові, а саме "про надання копій домової книги відповідачу"; надання доказів сплати судового збору. Згаданою ухвалою суд встановив строк на усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

27.07.2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позову. Разом з тим, позивачем так і не було надано суду як доказів отримання відповідачем "копій домової книги", так і доказів сплати судового збору. Позивач посилається на скрутний матеріальний стан, про що свідчать відомості про отримання ним пенсії.

Суд звертає увагу на те, що статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Наведеними положеннями Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" закріплено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора. Позивачем до позовної заяви в якості доказів отримання відповідачем копій домової книги не надано жодного документа, який би підтверджував отримання їх відповідачем.

Що стосується звільнення позивача від сплати судового збору, то судом роз`яснено позивачу в ухвалі від 21.07.2021 про те, що по вимозі про стягнення моральної шкоди не має підстав надавати позивачу пільгу по сплаті судового збору, оскільки така вимога не стосується захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Тому позивач мав можливість або сплатити судовий збір за таку вимогу, або відмовитись від позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. В даному випадку регулювання з боку держави полягає у встановлені вимог до форми звернення до суду, що не дотримано позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву. Одночасно, суд звертає увагу позивача на ч. 8 ст. 169 КАС України, згідно з якою повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визнання відповіді протиправною та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хом`якова