Рішення № 98707327, 30.07.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2531/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00014410705 від 06.05.2021 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем при проведенні фактичної перевірки, за результатами якої прийнято оскаржуване рішення, порушено порядок проведення перевірки, а саме не вручено копію наказу на перевірку платнику податків та сам наказ містить лише загальні формулювання, без конкретної підстави проведення перевірки. Крім того, господарська діяльність позивачем здійснювалася відповідно до виданої контролюючим органом ліцензії, а тому висновок відповідача про здійснення діяльності без отримання ліцензії та накладення штрафних санкцій є безпідставними.

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов в якому просив відмовити в задоволенні вимог пославшись на законність оскаржуваного рішення ( а.с. 25).

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ФОП ОСОБА_1 з 22.07.2004 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Відповідачем прийнято наказ «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » №415-п від 12.04.2021. Правовими підставами призначення перевірки в наказі зазначені ст. 19-1, підпункти 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 пункту 20.1 статті 20, підпункти 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК. Наказано провести фактичну перевірку господарської одиниці - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 (податковий помер НОМЕР_1 ) з 13.04.2021 року тривалістю 4 доби за період діяльності з 01.08.2020 по 16.04.2021 року з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг- підакцизних товарів, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) ( а.с.29).

На виконання наказу та на підставі направлень на перевірку від 12.04.2021 №754, №756 посадовими особами відповідача 13.04.2021 здійснено фактичну перевірку магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 (податковий помер НОМЕР_1 ) ( а.с.30-31).

Посадовими особами відповідача, уповноваженими на проведення перевірки, продавцю ОСОБА_2 були пред`явлені направлення на перевірку в від 12.04.2021 №754, №756 та вручено копію наказу від №415-п від 12.04.2021, про що свідчать її підписи у направленнях на перевірку (а.с.30-31).

За результатами перевірки 13.04.2021 складено акт ( а.с.32, 34-37), яким зафіксовано виявлені порушення та на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від №00014410705 від 06.05.2021 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000,00 грн. ( а.с.38).

Пунктами 80.1. та 80.2 статті 80 Податкового кодексу встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав визначених цим пунктом.

Відповідно до пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пункт 81.1. статті 81 Податкового кодексу України визначає перелік документів за умови пред`явлення або надіслання посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом.

Цією ж нормою визначено, що непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Стаття 80 Податкового кодексу України в частині проведення фактичних перевірок є спеціальною по відношенню до статті 81 цього Кодексу, з огляду те, що стаття 81 Кодексу регулює питання проведення, як документальної виїзної, так і фактичної перевірки, тоді як стаття 80 Кодексу регулює питання проведення лише фактичної перевірки.

Відтак аналіз зазначених норм свідчить про те, що фактичну перевірку можна провести за наявності двох обов`язкових умов:

- наявності рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки;

- наявності хоча б однієї з підстав визначених пунктом 80.2 Податкового кодексу України.

При цьому податковим законодавством передбачений обов`язок вручення оформленого наказу перед проведенням перевірки уповноваженим особам, а саме:

- безпосередньо платнику податків;

- уповноваженому представнику;

- або особам, які фактично проводять розрахункові операції.

Суд зазначає, що продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 на момент проведення перевірки та вручення їй відповідних документів була працівником ФОП ОСОБА_1 , відповідно остання в розрізі пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України є уповноваженим представником ФОП ОСОБА_1 (особа, яка фактично проводить розрахункові операції) на ознайомлення з направленням на перевірку та отримання копії наказу на проведення перевірки, що свідчить про те, що фактична перевірка позивача була здійснена з дотриманням вимог Податкового законодавства України.

Також, суд не погоджується з твердженням позивача щодо відсутності у контролюючого органу підстав для призначення та проведення перевірки з огляду на наступне.

Згідно підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Здійснення функцій, визначених законодавством щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійними обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин.

Отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства для призначення фактичної перевірки необхідно в частині проведення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №803/988/17 від 05.11.2018.

Отже, підставою для проведення контролюючим органом фактичної перевірки відповідно до підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України є здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, яка не передбачає наявності у контролюючого органу інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Тому у відповідача області були законодавчо обґрунтовані підстави для винесення наказу №415-п від 12.04.2021 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ».

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від №00014410705 від 06.05.2021 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Перевіркою відповідача встановлено, що в магазині позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наявна діюча ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 15.02.2021 року до 15.02.2022. Термін дії попередньої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями закінчився, на думку відповідача, 13.02.2021 року (термін дії до 14.02.2021). У період відсутності ліценції ( 14.02.2021 року згідно періодичного звіту) було реалізовано алкогольних напоїв на суму 785,00 грн. відповідно до чеків від 14.02.21р.(а.с.33).

Відповідно до абз. 7 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області видано позивачу: ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями 11270308202000159 (термін дії з 14.02.2020 до 14.02.2021, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1») ( а.с.14).

В подальшому, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області видано позивачу: ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями 11270312202100029 (термін дії з 15.02.2021 до 15.02.2022, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1») ( а.с.15).

Відповідач вважає, що позивач не мав права здійснювати роздрібний продаж тютюнових виробів саме 14 лютого 2021 року, у зв`язку із закінченням терміну дій ліцензії №11270308202000159 від 05.02.2020р.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі етиловим, коньячним, і плодовим спиртом, алкогольними напоями тютюновими виробами» невизначає порядок обчислення строку (терміну) дії ліцензії. |

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (ч. 1 ст. 255 ЦК України).

З досліджених доказів, вбачається, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області видано позивачу ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями 11270308202000159 (термін дії з 14.02.2020 до 14.02.2021, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1»).

У постанові від 25 квітня 2018 року у справі №815/4720/16 Верховний Суд дійшов висновків, що терміни дії ліцензій особисто встановлені повноважним органом шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення. При цьому дата закінчення поєднана з прийменником «до», у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь. Крім того, згідно з частиною першою статті З Європейської конвенції про обчислення строків від 16 травня 1972 року строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem. За змістом статті 2 цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies a quo» означає день, у який цей строк спливає.

Відповідно до частини другої статті 4 Конвенції якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця. З урахуванням наведеного граматичного аналізу вжиття в ліцензіях їх кінцевої дати дії «до» та положень Конвенції, здійснення роздрібного продажу підакцизного товару (алкоголю та тютюну) в останній день чинності ліцензій є правильним.

Зазначений правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 14 серпня 2018 року у справі №803/1387/17 та від 04 грудня 2018 року у справі №820/2208/18.

За правилами ч. 29 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються терміном на один рік.

Отже, термін дії ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами з реєстраційним номерам 11270308202000159 є таким, що розпочався з 14.02.2021 ржу та триває до 14.02.2021 року, включно.

Крім того, по закінченню строку дії зазначених ліцензій позивач отримав нову ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями 11270312202100029 (термін дії з 15.02.2021 до 15.02.2022), тобто термін дії наступної ліцензії розпочався з наступного дня після закінчення терміну дії попередньої ліцензії.

На підставі вище викладеного, роздрібна алкогольними напоями здійснювалась позивачем 14.02.2021 у період дії ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами 11270308202000159 (термін дії з 14.02.2020 до 14.02.2021).

За таких обставин суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0001440705 від 06.05.2021, прийнято з порушенням вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Частинами 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 908 грн. (а.с.1), а відтак зазначена сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Керуючись ст. 139, 143, 241-246, 255, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ відокремленого структурного підрозділу 43995486) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00014410705 від 06.05.2021 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун