Ухвала суду № 98707214, 27.07.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2021 року № 320/4225/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції містобудування України до Козинської селищної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного акціонерного товариства "Тіз-Топаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос", про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції містобудування України, з позовом до Козинської селищної ради, у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 29.06.2016 №5 "Про затвердження Детального плану території житлової забудови північної частини селища Козин Обухівського району Київської області";

- визнати незаконним та скасувати рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 20.02.2018 №19, на підставі якого ТОВ "Інститут моделювання розвитку територій" розроблено проектну документацію "Внесення змін до детального плану території житлової забудови Північної частини смт.Козин Обухівського району Київської області".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство "Тіз-Топаз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос".

15.07.2021 та 20.07.2021 на адресу суду від відповідача надійшли документи по справі, які були долучені судом до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 27.07.2021, з`явився представники позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос".

Відповідач та Приватне акціонерне товариство "Тіз-Топаз" у судове засідання, призначене на 01.07.2021, не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Присутній у судовому засіданні представник Київської обласної прокуратури в інтересах держави подав клопотання про заміну Державної інспекції містобудування України на Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 2-3 постанови визначено затвердити Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, що додається, та ліквідувати Державну інспекцію містобудування.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 20.05.2021 внесено запис до Єдиного державного реєстру за №1000701020000092252 про державну реєстрацію Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Державна інспекція архітектури та містобудування України є правонаступником Державної інспекції містобудування.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне замінити позивача - Державну інспекцію містобудування, на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Дослідивши матеріали справи, у суду виникла необхідність витребування доказів по справі від відповідача, оскільки витребувані раніше ухвалами суду докази надані відповідачем не у повному обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Частиною першою статті 149 КАС України закріплено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача докази по справі та попередити його про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за неподання доказів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву.

У судовому засіданні 27.07.2021 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 80, 181, 243, 248, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Замінити позивача - Державну інспекцію містобудування, на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код: 44245840, місцезнаходження: 01133, м.Київ, б.Лесі Українки, буд.26).

2. Зобов`язати прокурора протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу позивача копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

3. Витребувати від відповідача:

- копію Генерального плану селища Козин, розробленого інститутом УДНДІПМ “Діпромісто” у 1998 році, з доказами його затвердження;

- копію містобудівного обґрунтування зміни меж селища Козин, розробленого інститутом УДНДІПМ “Діпромісто” у 2001 році, з доказами його затвердження;

- копію рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2014 у справі №911/1562/14 з доказами набрання цим рішенням законної сили.

4. Витребувані докази надати суду до 30.08.2021.

5. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

6. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

7. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 02.09.2021 до 15 год. 30 хв.

8. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині заміни відповідача на правонаступника подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30.07.2021.

Суддя Дудін С.О.