Ухвала суду № 98705572, 02.08.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

02 серпня 2021 р. Справа № 120/7867/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної об`єднаної територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (позивач, ОСОБА_1 ) до Мурованокуриловецької селищної об`єднаної територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області (відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21.07.2021 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків.

Так, залишаючи позовну заяву без руху суд вказав на наступні недоліки позовної заяви, а саме:

- недотримання позивачем вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, щодо відсутності відомостей про адресу електронної пошти відповідача та його правильний ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- наявність суперечностей між зазначеним у позовній заяві змістом позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та, у зв`язку з цим, необхідність визначення правильного відповідача за заявленими вимогами (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Зокрема, при перевірці позовної заяви судом було з`ясовано, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Мурованокуриловецької селищної об`єднаної територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області протиправною, а також просить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.05.2021. Тобто, вимоги даного позову позивач спрямовує до посадових осіб Мурованокуриловецької селищної об`єднаної територіальної громади (без зазначення яких саме), хоча відповідачем у справі визначено саме Мурованокуриловецьку селищну об`єднану територіальну громаду. Натомість, із обґрунтувань позовної заяви, адміністративний позов позивача пов`язаний не з проявом бездіяльністю окремих посадових осіб, а, власне, із фактом бездіяльності самого відповідача як суб`єкта владних повноважень щодо розгляду клопотання позивача про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Крім того, суд звернув увагу позивача і на ту обставину, що відомостей про відповідача - Мурованокуриловецьку селищну об`єднану територіальну громаду за вказаним позивачем кодом 21731417 в ЄДРПОУ не існує, а даний код належить іншій особі, яка наразі перебуває у стані припинення - Мурованокуриловецька районна рада.

При цьому такої юридичної особи як Мурованокуриловецька селищна ОТГ Могилів-Подільського району Вінницької області не існує. Тобто, позивачем в цьому випадку неправильно визначено належного відповідача у межах спірних правовідносинах та невірно зазначено його найменування.

За таких обставин суд вказав на необхідність позивачу уточнити та визначитись із належним відповідачем, який має відповідати за даним позовом, вказати правильне його найменування, а також конкретизувати зміст заявлених до нього позовних вимог. При цьому, у випадку викладення позовної заяви у новій редакції, суд звернув увагу позивача на необхідності дотриматись вимог ч. 1 ст. 161 КАС України щодо надання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали від 21.07.2021, позивачем 26.07.2021 подана до суду оновлена позовна заява в двох примірниках.

Втім, перевіряючи повноту усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви, суд вважає, що такі недоліки в повному обсязі позивач не усунув.

Зокрема, у поданій до суду заяві позивач дійсно на виконання вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України зазначив відомості щодо адреси електронної пошти відповідача та вказав новий ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В той же час позивач повністю проігнорував вказівку суду щодо уточнення та зазначення в позові належного відповідача, який має відповідати за заявленими вимогами, а також щодо конкретизації змісту заявлених до нього позовних вимог.

Так, позивач зазначив в якості відповідача Мурованокуриловецьку селищну об`єднану територіальну громаду Могилів-Подільського району Вінницької області, хоча згідно вказаного коду ЄДРПОУ 04325974 такою особою має бути Мурованокуриловецька селищна рада. Більше того, згідно долучених до позовної заяви доказів – листа за підписом голови Мурованокуриловецької селищної ради від 08.07.2021 № 02-12/Г-222, саме селищна рада буде здійснювати розгляд клопотання позивача щодо надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою.

Отже, в порядку усунення недоліків позовної заяви позивач мав би визначити відповідача у справі саме Мурованокуриловецьку селищну раду, а не Мурованокуриловецьку селищну об`єднану територіальну громаду. Тобто, даний недолік позовної заяви позивачем не був усунутим.

Крім того, позивач так і не привів у відповідність зміст заявлених позовних вимог з викладом обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються.

Зокрема, позивач просить суд визнати протиправними дії посадових осіб Мурованокуриловецької селищної об`єднаної територіальної громади. Тобто, фактично спрямовує свої вимоги до посадових осіб, без зазначення будь-яких відомостей про них.

В той же час виклад обставин, яким обґрунтовуються доводи позовної заяви, вказує на те, що зміст вимог позивача пов`язаний не з проявом бездіяльністю окремих посадових осіб, а, власне, із фактом бездіяльності самого суб`єкта владних повноважень, яким в даному випадку має бути Мурованокуриловецька селищна рада. Тобто, в цьому разі позивач мав би спрямувати свої позовні вимоги не до посадових осіб Мурованокуриловецької селищної об`єднаної територіальної громади, а до Мурованокуриловецької селищної ради як належного суб`єкта владних повноважень у межах спірних правовідносин.

Невиконання позивачем вимог суду щодо усунення даного недоліку позовної заяви в частині визначення належної особи – відповідача, який має відповідати за заявленими вимогами, зазначення його правильної назви, а також щодо конкретизації змісту заявлених до нього позовних вимог вказує на те, що ухвала суду від 21.07.2021 про залишення позовної заяви без руху позивачем в повному обсязі не виконана.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути ОСОБА_1 на підставі вищезазначених положень закону.

Додатково суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 251, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної об`єднаної територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович