Ухвала суду № 98704680, 02.08.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №232/1378/12

Провадження №1-кс/127/8722/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишар І.Ю.,

при секретарі Павленко І.В.

за участю адвоката Гаврищука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката Гаврищука Василя Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Д.О. від розгляду справи №232/1378/12 за заявою адвоката Шевчука А.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 року за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Д.О. перебуває справа №232/1378/12 за заявою адвоката Шевчука А.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

26.07.2021 р.адвокат Гаврищук Василь Миколайович в інтересах ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі.

Підставою для відводу стало те, що суддею Шлапаком Д.О. було постановлено ухвалу про повернення заяви адвоката Шевчука А.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 року за нововиявленими обставинами. Вказану ухвалу було скасовано судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з чим, адвокат Гаврищук Василь Миколайович в інтересах ОСОБА_1 просить у відповідності до ст. 75 КПК України, відвести суддю Шлапака Д.О. від розгляду вказаної заяви, оскільки розгляд останнім даної справи може призвести до винесення необ`єктивного судового рішення.

В судовому засіданні адвокат Парпальос В.В. підтримала заявлений відвід

В судове засідання інші учасники розгляду заяви про відвід не зявились.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального рровадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для відводу викладені в заяві адвоката Гаврищука Василя Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 є достатньо обґрунтованими, тому з метою недопущення сумнівів учасників судового провадження в неупередженості судді Шлапака Д.О. у розгляді справи та об`єктивності судового рішення, винесеного за результатами розгляду справи, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гаврищука Василя Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Д.О. - задовольнити.

Матеріали заяви адвоката Шевчука А.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 року за нововиявленими обставинамипередати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя