Ухвала суду № 98703738, 02.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11779/21

Провадження № 2/643/4511/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

02.08.2021 м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 31.01.2020 року у розмірі 20991,70 гривень, а також судові витрати у розмірі 2270,00 гривні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на погашення в повному обсязі відповідачем заборгованості, в поданій заяві просив вирішити питання щодо повернення судового збору у порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Як убачається із заяви представника позивача АТ КБ «Приватбанк», представник позивача просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто через відсутність предмета спору, адже, як це закріплено вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо відсутній предмет спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Ураховуючи повідомлені представником позивача у заяві про закриття провадження у справі обставини щодо відсутності у відповідача ОСОБА_1 заборгованості перед АТ КБ «Приватбанком», предмет спору відсутній.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме: у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, ураховуючи викладене вище та, беручи до уваги, що в даному випадку відсутній предмет спору, оскільки відповідачем сплачено суму заборгованості в повному обсязі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з платіжним дорученням № IHB97B3NR5 від 17 червня 2021 року при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 270 гривні.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 37874947) повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, № 1-Д, п/р НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ: 14360570, МФО 305299) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № IHB97B3NR5 від 17 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Московський районний суд міста Харкова.

Суддя: Я.Ю. Семенова