Ухвала суду № 98703736, 30.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14160/17

Провадження № 1-кп/643/844/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

прокурора: Сук І.В.,

захисників: Куц Ю.В.,

Юшко Т.Г..

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

перекладача: Ріжнікова З.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017220280001127 від 31.07.2017, № 12017220470005611 від 19.09.2017, № 12018220500001029 від 01.06.2018 за обвинуваченням

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Алчевськ Луганської області, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше судимого 20.07.2017 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чхоруцку Зугдідського району, Грузія, громадянина Грузії, в силу ст. 89 КК України не судимого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, вдівця, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Хобі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.07.2021 року прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що у сторони обвинувачення є підстави вважати, що можуть виникнути ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Захисник Куц Ю.В. у судовому засіданні заявив клопотання про повернення прокурору клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України прокурором не надано доказів на підтвердження вручення обвинуваченому ОСОБА_1 копії даного клопотання. Вказане клопотання захисник просив суд вирішити негайно.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника Куц Ю.В. та пояснив, що копію клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він не отримував.

Захисник Юшко Т.Г. та обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали думку захисника Куц Ю.В. щодо повернення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурору без розгляду.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника Куц Ю.В. про повернення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо заявленого захисником Куц Ю.В. клопотання про повернення прокурору поданого ним клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В силу приписів ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Положенням ч. 3 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що вказане клопотання ним подавалося до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор (27)» для вручення обвинуваченому ОСОБА_1 , та він може надати докази на підтвердження вручення клопотання обвинуваченому.

Порядок розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чітко регламентований положеннями ст. ст. 193, 199 КПК України, зі змісту яких вбачається, що суд має право або задовольнити, або відмовити у задоволенні поданого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника Куц Ю.В. на ненадання прокурором доказів вручення обвинуваченому ОСОБА_1 копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безумовно заслуговують на увагу, і оцінка наданому прокурору клопотанню на предмет дотримання ним вимог ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 199 КПК України буде надана судом при вирішенні даного клопотання, однак вказані обставини не тягнуть за собою наслідків у вигляді повернення судом такого клопотання прокурору без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника Куц Ю.В. про повернення без розгляду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 193, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Куц Ю.В. про повернення прокурору клопотання про продовження тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали суду буде проголошено 02.08.2021 року о 15.00 годині.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко