Ухвала суду № 98697977, 02.08.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8499/20

провадження № 2/208/653/21

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді – Івченко Т.П.,

секретаря судового засідання – Коновалової В.І.,

за участі:

представника позивача – адвоката Редько С.М.,

представника відповідача № 3 – адвоката Пипа А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку передбаченому ст.ст. 197-200 ЦПК України, матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 «про визнання результатів електронних торгів недійсними», суд-

встановив:

В проваджені Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 «про визнання результатів електронних торгів недійсними», відповідно до позовних вимог позивач прохає:

-визнати недійсними електронні торги по лоту № 349822 з примусової реалізації нерухомого майна: частину квартири АДРЕСА_1 , проведені 31.05.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ»;

-визнати недійсним Протокол проведення електронних торгів від 03.06.2019 року по лоту №349822 складений Державним підприємством «СЕТАМ»;

-визнати недійсним Акт про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна від 19.06.2019 року по лоту №349822 складений Заводським відділом ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

-визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів (аукціону) за реєстровим №687 від 21.06.2019 року видане приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Сухопаровой С.Г. на ім`я ОСОБА_2 ;

-судові витрати покласти на відповідачів.

15 грудня 2020 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження у справі відкрито в загальному порядку та призначено до підготовчого розгляду.

16.12.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Редько С.М. , про забезпечення позову, згідно до якої просить:

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна – Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 ) реєстраційний номер об`єкта майна 1037201212104;

- застосовувати даний захід забезпечення позову – до набрання законної сили рішення суду по справі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року, у задоволені заяву позивача ОСОБА_1 адвоката Редько С.М. «про забезпечення позову»- відмовити повністю.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення: заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити. До набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 208/8499/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Сетам”, Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними, заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1037201212104, який належить ОСОБА_2 .

23.02.2021 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача № 3 - ОСОБА_2 .

23.02.2021 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача № 2 - Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

09.03.2021 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача № 1 - Державного підприємства «СЕТАМ».

09.06.2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Редько С.М. , про зміну підстав позову, згідно до якої просить:

-визнати недійсними електронні торги по лоту № 349822 з примусової реалів нерухомого майна: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , проведені 31.05.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ»;

-визнати недійсним Протокол проведення електронних торгів від 03.06.2019 рою лоту №349822 складений Державним підприємством «СЕТАМ»;

-визнати недійсним Акт про проведення електронних торгів (аукціону) з реалі: арештованого майна від 19.06.2019 року по лоту №349822 складений Заводським від ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області;

-визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних і (аукціону) за реєстровим №687 від 21.06.2019 року видане приватним нотар Кам`янського міського нотаріального округу Сухопаровой С.Г. на ім`я ОСОБА_2 ;

-судові витрати покласти на відповідачів.

28.07.2021 року через канцелярію суду надійшов відзив на заяву про зміну підстав позову від відповідача № 3 - ОСОБА_2 .

28.07.2021 року через канцелярію суду надійшов відзив на заяву про зміну підстав позову від відповідача № 1 - Державного підприємства «СЕТАМ».

02.08.2021 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив на заяву про зміну підстав позову від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Редько С.М.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Редько С.М позов підтримав у повному обсязі, всі клопотання заявлені, всі докази надані, не заперечує проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача № 3 ОСОБА_2 – адвокат Пипа А.О., раніше поданий відзив на позовну заяву та відзив на заяву про зміну підстав позову підтримала, всі клопотання заявлені, всі докази надані, не заперечує проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач № 1 - Державне підприємство «СЕТАМ», в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, не заперечував, щодо прийняття судом рішення у відповідності до чинного законодавства.

Відповідач № 2 - Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, не заперечував, щодо прийняття судом рішення у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 «про визнання результатів електронних торгів недійсними», призначив справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.08.2021 року об 14.00 годині, проведення якого відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (адреса: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок № 5 (кабінет № 15)).

Встановити загальний порядок дослідження доказів під час судового розгляду.

Сторони мають права та обов`язки передбачені ст.. 43, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.