Ухвала суду № 98697288, 02.08.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/5846/20

2/465/1522/21

У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі судового засідання Ільчишин З.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Дзеньдзюри С.М. від розгляду справи № 465/5846/20 з підстав передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку з наявністю прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи та сумніву в неупередженості судді Дзеньдзюри С.М..

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводиться без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.п. 3, 5 ч.1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не зазначені та не доведені обставини, що свідчать про наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, суд вважає, що заявлений позивачем відвід судді є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з метою виключення в учасників процесу та сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу від розгляду цивільної справи № 465/5846/20.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. у справі № 465/5846/20 – відмовити.

Заяву про самовідвід судді Дзеньдзюри С.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Передати матеріали даної цивільної справи у канцелярію Франківського районного суду м.Львова для розподілу справи в порядку ст.33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.