Ухвала суду № 98697255, 23.07.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1554/20

пр.№ 6/464/81/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Герасимович А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

в с т а н о в и в:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Н.М. звернулася до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з іншими особами. В обгрунтування подання покликається на те, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 63656241 щодо примусового виконання виконавчого листа № 464/1554/20 виданого 20.08.2020 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за договором № CL- 189061 від 26.04.2019 в розмірі 64 083, 01 грн., витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 2 102 грн. та виконавчого листа № 464/1490/20 виданого 20.08.2020 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за договором № CL- 177905 від 14.03.2019 в розмірі 61 170, 44 грн., витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 2 102 грн. В результаті проведених приватним виконавцем заходів встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Враховуючи, що частка майна боржника в спільній сумісній власності не визначена, і це унеможливлює виконання судового рішення, просить визначити частку майна, належну ОСОБА_1 в спірній квартирі.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву в якій просить розглянути подання у її відсутності, просить таке задоволити.

Представника стягувача в судове засідання не з`яився, подав суду заяву в якій просить розгляд подання проводити у його відсутності, вимоги такого підтримав та просить задоволити.

Боржник та заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоча неодноразово належним чином повідомлялися про час та місце розгляду подання, відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду подання.

Вивчивши матеріали подання та оглянувши матеріали цивільної справи № 464/1554/20 та 461/1490/20, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.ч.6,7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця (ст.443 ЦПК України).

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25.05.2020 року частково задоволено позов Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-189061 від 26.04.2019 в розмірі 64083 (шістдесят чотири тисячі вісімдесят три) гривні 01 копійок, яка складається із: суми заборгованості за кредитом - 48687 грн., заборгованості по відсотках - 14156,07 грн., пені - 1239,36 грн. та судові витрати в розмірі 2102 грн. Вказане рішення набрало законної сили, у зв`язку із чим 20.08.2020 року Сихівським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист № 464/1554/20, а 17.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 63056803 з примусового виконання рішення суду. Крім того, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 18.05.2020 року частково задоволено позов Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-177905 від 14.03.2019 в розмірі 61 170 (шістдесят одну тисячу сто сімдесят) гривень 44 копійки та судові витрати в розмірі 2102 грн. Вказане рішення набрало законної сили, у зв`язку із чим 20.08.2020 року Сихівським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист № 461/1490/20, а 16.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 63619417 з примусового виконання рішення суду. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 17.11.2020 згадані виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження № 63656241. Як вбачається із матеріалів подання приватним виконавцем вживались заходи щодо виконання вказаного рішення суду, однак, таке боржником не виконано.

Судом встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 18.07.2007 року.

Враховуючи зазначене, а також те, що боржник ухиляється від виконання рішень суду, внаслідок чого такі тривалий час залишаються невиконаними, відсутність відомостей про наявність доходів чи іншого майна боржника для реалізації, з метою виконання рішення суду, з огляду на те що заборгованість перевищує 20 розмірів мінімальних заробітних плат, суд приходить до висновку про необхідність виділу частки боржника в майні, що належить йому спільно з іншими особами – квартирі АДРЕСА_1 .

Стаття 370 ЦК України передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З огляду на вказані обставини, кількість співвласників та відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, суд вважає, що за боржником ОСОБА_1 слід визначити 1/4 частку у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі ст.370 Цивільного кодексу України, ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.443 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

подання задоволити. Визначити за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 ) право на 1/4 частку у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею- 23.07.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: